La neutralité du Net et de la logique académique

Les documents universitaires qui emploient la théorie des jeux comme une méthodologie de recherche toujours laisser un arrière-goût intéressant, et la logique évidente. Voici trois professeurs Cheng Hsing et Shubho Bandyopadhyay, Université de Floride, et Hong Guo, de Notre-Dame, dans une étude intitulé " Les discussions sur neutralité du net: une perspective politique », à paraître l'un des meilleurs journaux de la région, des systèmes d'information de recherche , tout à fait clair que laisser seraient les conséquences possibles de ne pas sécuriser le cadre réglementaire approprié pour la neutralité du réseau: permet aux entreprises de télécommunications à mettre un prix sur la hiérarchisation des contenus implique nécessairement une incitation passant pas à améliorer les infrastructures, devenant ainsi un obstacle au développement .

La conclusion est scientifiquement prouvable bien, assez évident: dans un scénario dans lequel les entreprises de télécommunications cherchent à exiger des tarifs préférentiels à ceux qui veulent que leur contenu se déplaçant à des vitesses plus rapides que les autres, l'incitation à investir dans l'infrastructure est aucune. Investir dans les infrastructures qui conduirait nécessairement à l'ensemble du réseau fonctionne mieux et plus vite le réseau homogène de réduire automatiquement la volonté de payer un supplément pour leurs clients. L'hypothèse avancée par les sociétés de télécommunications qui la neutralité du net serait les conduire à ne pas avoir des incitations à investir, est complètement faux. Simplement fallacieux.

... La motivation pour le fournisseur de services haut débit pour étendre dans la neutralité du net est clairement sous le Higher Than aucun régime neutralité du net dans le contexte de notre cadre. Cela va contre l'affirmation des fournisseurs de services haut débit dans la neutralité du net, ils sont peu incitées à se développer. L'expérience dans les marchés à haut débit dans le monde entier appuyer nos conclusions.

Rappelez-vous, et cela est extrêmement important de comprendre que nous voulons dire la discrimination contenu: la neutralité du net ne signifie nullement que nous pouvons tous les bits à la même vitesse, c'est une des erreurs du premier niveau, il est prévu d'organiser hall de télécommunications pour empoisonner le débat. Je peux, bien sûr, avoir une connexion rapide ou plus lent dans ma maison que vous choisissez de payer, et cela n'a rien à voir avec la neutralité du net. Cela implique un réseau neutre est que le trafic que j'obtiens pour ma connexion ne sera pas de discrimination sur la base d'origine, de destination, le protocole ou de contenu, de sorte qu'une société ne peut se permettre un fournisseur de télécommunications pour votre plaisir d'un trafic routier trois voies alors que la compagnie ne paie pas d'autres doivent se contenter d'un chemin de chèvre. La neutralité du net signifie que les entreprises de télécommunications mettent leurs infrastructures et exploiter, mais ils sont détachés complètement de la capacité de contrôler ce qui passe à travers eux. Comme il se doit. Le politicien qui n'a pas le défendre, ou ne savent pas, ou a une certaine incitation pour favoriser le lobby des télécommunications. De plus, bien sûr, compromettre les progrès et d'être irresponsable. C'est clair.

Sinon conduirait à un scénario dans lequel les sociétés de télécommunications peut contrôler l'innovation, afin de profiter de son entreprise le privilège de rivaliser avec une teneur en plomb totalement injuste et arbitraire, ou même collaborer avec le pouvoir politique pour tous les sortes de fins. Un scénario que nous devons éviter. Mais aussi, et maintenant nous voyons plus clairement, un scénario qui décourage les investissements et améliorer les réseaux et d'hypothéquer l'avenir de tous pour les profits à court de quelques-uns.