À une époque où nous voyons des informations des gouvernements systématiquement retenue, détentrice citoyens blagues Tweet ou en les accusant de terrorisme et de répondre à la violence, la conduite tandis que le noir du congrès législation pour contrôler l'Internet via IP ou par avion, loués sans connaissance de citoyens à des mercenaires pour aider à la guerre contre la drogue ® - pour n'en nommer que quelques joyaux de l'opacité institutionnelle contemporaine - il est important de penser deternos pour une seconde à quel point l'Etat lui-même devient un danger pour les sociétés libres, ou du moins aspirent à être.
Comme je le disais dans mon post consacré à la présentation de la surveillance et la censure de Jacob Appelbaum sur "Le Pouvoir de adhocratie» - au-delà de la question de Wikileaks - est important de ne pas perdre de vue les Californiens qui ont pensé que le pirate avec des compétences en plus de l'objet sécurité et la confidentialité, et la recherche de travail active et continue à travers le développement de Tor.
Appelbaum est très informé et très lucide ne fait aucun doute (comme mon collègue Alan Lazalde ) est l'une des voix les plus intéressantes et les plus influents de notre génération, et certainement un grand potentiel d'inspirer beaucoup d'autres.
Jacob Appelbaum a également donné une conférence à # net4change [VIDEO] et à la fin de sa présentation, pirate adorables (adorable, je n'exagère pas), j'ai donné une courte interview tout un groupe de cinéastes faisaient la queue pour lui parler et de hackerspaces préparés un tourbillon de journalistes à l'interviewer.
L'entrevue
- ALT1040 Dans votre conférence, vous avez parlé de l'importance de la transparence du gouvernement que condition fondamentale pour les gouvernements ne deviennent pas dangereux pour la société.
Jacob Appelbaum: Nous devons comprendre que le gouvernement devient une menace quand ils ne sont pas transaparentes. Je parle de responsabilité.
Avant il n'y avait même pas une question de savoir si les gouvernements pourraient être dangereux ou pas. Il est important de rappeler que les gens sont historiquement de nombreux heureux avec la façon dont les choses sont. Comme maintenant. Ils font partie du statu Staus et d'entendre tout le temps en disant «tout bon». Mais ce qu'ils disent est «tout à droite, pour moi."
Quelque chose qui peut nous aider à comprendre les dangers que le gouvernement peut fournir, est d'examiner l'histoire de la gouvernance et de reconnaître les luttes que l'humanité a eu à obtenir des explications et une représentation plus directe. La façon dont Jefferson pensait la démocratie aux États-Unis, essentiellement, c'est l'idée que les gens peuvent s'asseoir à la table.
- ALT140: Sièges 300 millions de citoyens dans un tableau n'est pas possible.
Jacob: Ouais, nous sommes loin de là, mais l'objectif est important. L'idéal utopique, c'est que bien qu'ils étaient seulement une dizaine de personnes à la table, ces dix personnes sont égales.
- ALT140: Quand et comment il devient le gouvernement devient un danger?
Jacob: Lorsque le gouvernement ne reconnaît pas que l'objectif que nous devons atteindre est celui de l'égalité et les gouvernements disent: «Non, tu n'es pas spécial, vous ne pouvez pas accéder à cette information, vous n'avez pas la permission de le savoir» - ce qui se passe est que notre société est fragmentée en une manière que nous l'avons vu dans le passé, où certaines personnes ont des privilèges spéciaux et des autorisations ... Ces personnes sont effectivement plus libres que les autres, encore plus libre pour faire des choix parce qu'ils ont supplémentaires d'autres informationnelle pas.
- ALT140: C'est l'inverse des droits humains ...
Jacob: Ouais, résultant dans le déni des droits humains. Ensuite, l'état lui-même peut être un danger, mais offre également beaucoup d'espoir parce que l'État n'est pas seulement les personnes et institutions ayant des intérêts différents. Qu'est-ce qui arrive est que ils ont un grand pouvoir, un pouvoir très spécial, donc quand l'Etat demande quelque chose, les gens sautent. Par exemple, quand une société est citée par le gouvernement ont une obligation légale pour sauter. Mais parfois, même pas reçu une citation à comparaître (subpoena) et de sauter parce qu'ils veulent bien paraître avec les organismes de justice. Puis l'un des principaux dangers est que sans transparence ne sais pas s'il y avait des abus, excepté via des informateurs (whistleblowing), fuites de documents ou de choses comme ça.
Il est extrêmement important de se rappeler que, historiquement, il ya eu des abus, mais en sachant même que maintenant, ne signifie pas nécessairement que nous pouvons le changer. Les institutions n'ont pas été mis à jour: les bureaucrates ne sont pas élus et restent toute leur vie dans leurs emplois. Les représentants sont élus, en fait, sont seulement une petite partie de l'appareil de gouvernement.
- ALT1040: Plus vous avez tous ces lobbies qui contrôlent s'ils sont élus ..
Jacob: Oui, mais c'est un problème de corruption. Je reconnais que c'est un problème grave, mais vous devez penser ici n'est pas de montrer pourquoi le gouvernement ne peut être dangereuse pour la liberté, plutôt, comment il ne serait pas. Ce que le gouvernement fait bien? Je veux voir. Il existe des exemples positifs.
Jacob: Le service d'incendie. Déjà travaillé dans le style américain "libre marché", mais n'a pas fonctionné, il y avait des brigades de protection à laquelle ils ont payé pour être assurés, et s'ils n'ont, en laissant votre maison brûlait, ou, si vous deviez payer la brigade mauvais brûlé votre à domicile.
Le marché libre est bon pour la protection.
![]()
