La co-évolution et la pertinence sociale

Print E-mail
Technologie - Général
Sunday, 25 March 2012 16:42

Peu affirment, aujourd'hui, que l'apparition de Google en 1998 et son ascension rapide au moteur de recherche numéro un était un changement substantiel dans la manière qui soulève l'ensemble du Web.

Avec Google appris l'importance du social: le flash d'éclat qui a fait Larry Page et Sergey Brin quitter son doctorat à Stanford pour lancer Google a été la réalisation que rien ne peut mieux évaluer la pertinence d'un algorithme sociale, manifestée principalement par la nombre de liens entrants vers une page avec du texte. Depuis Larry et Sergey eu cette révélation, tout a tourné autour du même thème: être la meilleure qualification, de raffinage et de régler un algorithme sociale. D'une part, ce qui a permis d'améliorer progressivement les résultats obtenus par l'utilisateur, l'introduction de plusieurs modificateurs de se qualifier, d'affiner et d'ajuster l'algorithme. D'autre part, a permis de rivaliser avec ceux qui étaient décidés à fausser les résultats, afin de placer plus pertinente à tort que ne détiennent pas nécessairement. Parce que si quoi que ce soit caractérisé l'algorithme par rapport aux moteurs précédents était la possibilité de supprimer le contrôle des mains du propriétaire de la page, et le donner à un environnement social plus difficile à manipuler. Depuis l'avènement et la popularisation de Google, toutes les fonctions web comme un réseau social: notre visibilité et le positionnement dépendra de ce que l'environnement autour de nous. Seuls ceux qui ne comprennent pas cet axiome sont capables de naviguer avec succès sur le Web aujourd'hui.

Compte tenu de cette réalité, tous les efforts de Google a mis l'accent sur ce point: pour améliorer l'algorithme, pour enquêter sur plus que quiconque à cet égard. Les mots de Sergey Brin à l'IE Business School , lorsque lui et Larry sont venus chercher son honneur MBA en 2003 est clairement symptomatique, nous savons que quelque part, dans le garage de quelqu'un, quelqu'un de l'enquête de meilleures façons d'évaluer la pertinence, si il ya un changement, nous savons aussi que les utilisateurs sont complètement sans la fidélité (entrecomillo pas parce que je m'appuie sur ma mémoire, pas toujours complètement vrai). Et pendant de nombreuses années, Google a été relativement calme assis sur son trône: tous les concurrents concernés jouent le même jeu qu'elle avait tous les liens entrants en utilisant les algorithmes qui sont allés en général plusieurs étapes derrière vous. Bien sûr, il y avait plus de facteurs: la taille de catalogue, bases de données efficace des opérations, y compris l'efficacité énergétique, et Google a été de les jouer et gagner. Une décennie intense, mais une hégémonie grande, et, fondamentalement, comme à tous les temps, avec les mêmes règles.

En Juillet 2008, les choses ont commencé à se déliter. Le achat de Summize par Twitter fait de Mountain View empezasen de voir la société inoffensive cent quarante caractères aussi différents que d'un concurrent potentiellement dangereux dans un environnement qui a été prend une importance croissante: le temps de recherche réel. Un algorithme basé sur les liens entrants pourrait être très bon à évaluer la pertinence d'une liste de pages, mais pas nécessairement aussi bien quand il a été mesuré à grande vitesse. Les liens peut prendre plusieurs heures à comparaître et d'être indexé, ce qui s'est tourné vers Google dans un lecteur lent: les questions pertinentes dans un temps donné et ne figure pas dans la recherche, mais dans les sujets tendances sur Twitter, triés et classés par intégration de Twitter Search Summize.

Il était l'intégration de Summize incitant Twitter brièvement devenir une entreprise rentable, quand Microsoft et Google a accepté de voyage avec la compagnie le même jour, Octobre 21, 2009, pour assurer à intégrer le calendrier Twitter résultats de votre recherche . Le jeu était beaucoup, beaucoup plus de profondeur que semblait-il, se déplaçait beaucoup plus que ce qu'il semblait initialement, et Bing a commencé à montrer autant plus que juste un concurrent me-too. En fait, une grande partie de la circulation n'a pas Google Buzz peut être expliqué par la tentative de la part de l'entreprise de construire rapidement leur propre système qui permettrait d'améliorer la pertinence du moteur de recherche de rivaliser avec Twitter face à la recherche en temps réel. Curieux monde dans lequel une société nouvellement formée et le modèle d'affaires presque aucune ne peut être renversé les plans d'un géant.

Mais en réalité, les positions de Microsoft avait commencé à être construite bien avant, quand à la mi-2006 a décidé de proposer un montant totalement disproportionné de saisir un contrat de publicité avec Facebook (plutôt que Google n'était pas lui qui avait été fait dans ), qui a duré environ trois ans et s'est terminée avec des pertes économiques importantes. Pendant trois ans, Microsoft a fait un peu plus à perdre de l'argent en plaçant des annonces sans aucune pertinence dans les pages de Facebook, Mark Zuckerberg a eu assez et a décidé que leurs priorités ont changé, et prendrait la question directement. Mais les pertes de la firme de Redmond ne l'étaient pas important: la substance, qui, plus tard prouver sa vraie valeur, était l'autre partie de l'accord, qui avait conduit Microsoft à investir 240 millions de dollars pour une participation de 1,6 % du réseau social .

Ce qui s'est Facebook pour devenir un acteur majeur dans la recherche? Le bouton de lancement "Like" et surtout son extension à partir du réseau, son universalisation comme un outil à travers le Web . Avec la popularisation rapide de "Like" sur tout le web, Google a vu dans un temps très court, est venu un système qui pourrait éventuellement devenir un meilleur indicateur que les liens entrants de la pertinence de quelque chose sur le web. Avec la possibilité de servir aussi bien mieux en temps réel de recherche (il faut beaucoup moins de faire un «J'aime» d'établir un lien). Il suffit de l'analyse des séries chronologiques, le nombre total et les modèles générés par le "Like" Facebook pourrait devenir un acteur majeur dans la recherche. Mais ce n'était pas réellement l'activité de Facebook. Donc, Google est allé parler avec eux pour étudier la possibilité d'utiliser les données de la «J'aime» dans le cadre de son algorithme. Réponse? N ° Et ce n'était pas pas mal, mais ce qui était avec lui: la réalisation que quelque chose était déjà de travailler avec une autre société, ni plus ni moins que Microsoft, bien placé avec une participation dans Facebook.

La possibilité de rivaliser avec Google Bing basée sur un réel avantage dans quelque chose d'aussi essentiel que les résultats en temps réel est ce qui permet vraiment de comprendre la libération de quelque chose comme Google +. Un développement très rapide d'un système de +1 à rivaliser avec le "Like" sur Facebook, et tout un réseau social, développé en tentant de corriger ce dont la plupart des utilisateurs se sont plaints sur Facebook, pour tenter de concurrencer dans ce domaine. Google + est devenu une priorité absolue et a changé de nombreux régimes dans l'entreprise. Selon certains , trop .

Tout ce qui vient ou ne devient pas Google + au fil du temps - on parle de toute une entreprise sans aucun doute puissant déterminé à réussir et dans mon cas, puisque le réseau social dans lequel plus d'adeptes que j'ai et dans lequel plus de l'activité réception - ne fait aucun doute qu'il a signifié un changement très forte dans l'entreprise: pour aller d'être qui conduit dans une zone, d'être le suiveur. Dans le cas de Google, qui a toujours été précieux pour développer sa stratégie sans regarder trop ce que faisaient les autres, une main très forte. Les deux Twitter et Facebook, Google a dû forcer une réaction, à développer des systèmes en mode réactif, quelque chose que l'entreprise n'a pas été fortement utilisé.

¿Leçons? Il semble que même si nous cherchons, il n'y a pas moyen de trouver un meilleur critère pour évaluer la pertinence des critères sociaux. Le poids de l'expression «l'homme est un être social» et la preuve que rien de tel que ce qu'ils font autour de nous afin d'évaluer la pertinence conduit à personne ne semble être d'explorer des moyens qui ne vont pas dans cette direction. Le seul argument semble être les variables que nous utilisons pour mesurer l'activité sociale: les liens entrants (dans le cas de Google), les références à des messages courts (Twitter) ou utiliser le bouton "Like" (Facebook). Le poids du social dans la recherche, loin de diminuer, a augmenté de façon marquée ces dernières années. Sera-ce toujours ainsi? Est-ce que la mesure du comportement social et collectif d'être le meilleur indicateur de la pertinence à connaître et à utiliser? La question est complexe, parce que le comportement et les réactions de la communauté ne sont pas nécessairement à l'abri de problèmes et de complications. L'effet du journalisme jaune et le sensationnalisme, par exemple, la capacité de traitement, ou la preuve que la pertinence et l'importance de quelque chose n'est pas nécessairement quelque chose qui devrait être décidé par un consensus social («la vérité n'est pas nécessairement le consensus se dégage») sont éléments qui permettraient à quiconque de considérer d'autres mécanismes pour évaluer les différents, plus factuelle et moins inhérente à son interprétation par les gens.

Google a vécu très calme comme le meilleur indicateur de la pertinence ont été liens entrants et tous les concurrents ont joué leur match. L'émergence de Twitter et Facebook avec alternative possible ou indicateurs complémentaires que la tranquillité a été interrompue. Mais nous continuons à parler à ce sujet: pertinence évaluée en termes d'indicateurs sociaux, que ne le font ceux qui nous entourent. Sera-ce le cas dans dix ans?


Font