Journalisme, réseaux sociaux, et l'illusion de l'omniscience

Je prends comme point de départ de la critique que fait Edward le texte de Ciro Gomez Leyva d'approfondir l'un des effets des réseaux sociaux: l'illusion de l'omniscience. Depuis que Marshall McLuhan a souligné que la technologie doit être comprise comme une extension de nos capacités: plus de vitesse, de force, plus de vision. Bien sûr, McLuhan a également indiqué qu'avec le gain, vint une perte. L'écriture, par exemple, cela a donné le discours de la durabilité, la portabilité et la transcendance, mais en sacrifiant les avantages de l'oralité, la rhétorique et de l'intention de la voix. Simple règle: on gagne quelque chose, quelque chose est perdu.

Toutefois, l'aspiration humaine à la technologie est de maintenir le gain sans avoir à subir la perte. Don Ihde, un philosophe de la technologie, a rappelé le cas des verres que nous tenons à préciser que la vision améliorée, mais pas au point que nous nous rendons compte que nous portons des lunettes. Nous allons commencer cette brève analyse qui remettaient en question le sens d'étendre les réseaux sociaux. Aujourd'hui, je veux donner des précisions sur celui-ci: notre capacité à être dans tous les partis à ce moment.

Et la télévision était venu à cette omniscience faux. La diffusion en direct nous a permis d'être ailleurs quand cela se produit dans les nouvelles. Le problème est que nous ne comprenons pas la perte. Grâce à la télévision, nous sommes limités à l'image de la caméra, la position du tir. Nous perdons une grande partie de l'information contextuelle à la fois visuel et d'autres sens ne peut percevoir que ce que nous sont montrées. Et nous devons croire ce que nous voyons, car il n'existe aucun moyen de confirmer cette directement. Tel est le fondement de la crédibilité: à croire que ce que je vois est réel.

Le réseautage social est venu de lui donner une prime à cette extension. Puisque je ne suis pas seulement les chaînes de télévision, mais les yeux de chaque personne deviennent mes yeux. Grâce à mes contacts, je connais la réalité des autres peuples, d'autres endroits autrefois inaccessibles. Journalisme, fasciné par la facilité avec laquelle vous pouvez maintenant faire leur œuvre tombe dans le piège. Le journaliste augmente sa gamme, mais des sacrifices profondeur. Ce n'est pas nouveau: depuis l'émergence de nouvelles agences, la couverture des journaux diminué, beaucoup d'épargne d'argent aux journaux pour envoyer un élément, et en s'appuyant sur les responsables.

Nous devons comprendre que le journalisme est également limitée par la technologie à physiquement peut pas comparer la réalité présentée dans un réseau social avec ce qui se passe réellement. La différence est que, justement, c'est leur métier! Le journaliste est, par définition, pour confirmer sa source. Sleepy par des agences de nouvelles, de réseaux sociaux fournissent un champ plus large, mais moins de fiabilité. La crédibilité, malheureusement, il est faible au Mexique, un pays habitué à plaisanter et taquiner.

Ainsi, loin d'être plus à l'aise, les réseaux sociaux devraient être retirés de leurs chaises pour les journalistes. Ce n'est pas la même personne de confiance dont le produit est la fiabilité-comme-une agence de nouvelles que le reste de la population qui n'a pas une responsabilité morale de signaler correctement. Journalisme est tombé dans l'illusion de l'omniscience, à croire à tort que les avantages technologiques comble les lacunes de son bureau. Oui, je sais plus mais n'êtes pas sûr de rien. Son travail est, Messieurs, l'exactitude et non la quantité.