Il est clair que c'était une mauvaise idée

Rapport Le Conseil Fiscal sur le projet de loi sur l'économie durable montre encore une fois que les choses commencer mal, ils finissent souvent mal. Rappelez-vous comment tout ce gâchis a commencé: lorsque, le 1er Décembre l'année dernière, j'ai intitulé un poste de pas moins de "régression numérique, la honte de la démocratie ou la règle de l'Autre", la chose n'était pas vraiment pour moins. De voir une main coller lobby industriel est manifestement antidémocratiques dans un projet de loi, en y ajoutant une façon grossière une disposition finale pas lié du tout avec le thème abordé dans la loi, et plus tard dans un restaurant de célébration de la «avoir jeté un objectif «Le gouvernement est quelque chose qui a été ébranlé la foi dans la démocratie la meilleure d'entre elles. En effet, c'est ce qu'il semble: une tentative de "Sneak" lois favorables aux intérêts économiques de quelques-uns, en prenant un projet de loi à cet effet devenir des "fourre-tout". L'incorporation, en fait, était si grossière qui est même contenue dans la liste des réformes proposées, ou dans les informations fournies après que le Conseil des ministres qui a d'abord réglé la question, ni dans les déclarations des responsables respect. Il était très clair: il était une "addition de dernière minute», qui introduit également des questions liées à la propriété intellectuelle dans un domaine où il appartenait, et la Sous dénaturé totalement le Congrès des députés avait lui-même commandé, prétendument pour élever les fondements de la réformer.

La réaction a été immédiate: le "but" n'est pas seulement la mention «hors-jeu", mais également violé les règles les plus élémentaires du jeu politique. Faites si mal, collée au chausse-pied et rapidement, la première disposition finale a été reportée aux droits fondamentaux des citoyens de proposer la création d'une commission administrative chargée de censurer les capacités, un pouvoir réservé aux tribunaux par le mandat constitutionnel . La diffusion rapide du «Manifeste pour la défense des droits fondamentaux sur l'Internet" qui a commencé le lendemain forcé une série de réactions du gouvernement, mais dans la mauvaise direction: Au lieu de reconnaître l'erreur d'avoir laissé leurs "Liaisons dangereuses" modifier à volonté, le projet proposé, essayé de «réparer le gâchis" donnant de la couleur de droit, et entra dans une spirale qui a finalement conduit à proposer la modification de deux lois, une loi organique et un arrêté royal afin d'essayer de patcher le problème en quelque sorte. La question était encore brut, parce que répondant à une demande claire comme horrible "que les juges ne nous donnent pas raison, en dehors des juges». Pour ce faire, ont cherché à justifier la création d'un tout "dispositif juridique» dans la forme de système de justice parallèle, adaptés aux demandes des sociétés de gestion de droits, qui lui fut accordé le privilège d'avoir leurs propres tribunaux et des processus .

Le rapport du Conseil Fiscal met les choses en place: en fait, les choses ne peuvent être fixés aussi bien. Et vous ne pouvez pas, parce que le début est faux. D'abord, parce que la propriété intellectuelle ne peut pas être assimilées à des droits fondamentaux. Non, ni semblait logique, ni ce qui était de sauvegarder les droits de propriété intellectuelle des questions au même niveau que l'ordre public, les enquêtes criminelles, la sécurité publique, la défense nationale, la santé publique, la dignité de la personne et la protection de la jeunesse et l'enfance. Il est tout simplement faux: quand bien même il cherche à confondre ses propres intérêts, la propriété intellectuelle appartient, comme son nom l'indique, le champ d'application des droits de propriété, et non des droits fondamentaux. Et si l'adresse IP n'est pas en soi un droit fondamental, et encore moins ce que l'entreprise est dérivée de la commercialisation de la même, une entreprise qui, en tant que telle, doit être soumis uniquement au règne des forces du marché. Une chose est la création et la commercialisation est une autre.

Le rapport du Conseil Fiscal met les choses au clair: le gouvernement suspend la loi, fait de contradictions qu'elle manifeste résultant du château de prétendre sur l'erreur, et demande à la rectification vrai nécessaire: la suppression de la première disposition additionnelle du projet de loi économie durable, et l'approche d'un véritable débat légitime sur la réforme de la propriété intellectuelle dans l'enceinte légitime dans lequel les questions sont traitées avec beaucoup plus d'une question dont les implications sont certainement bien au-delà aussi maladroit et hâtivement soulevées dans ce sinistre Première disposition finale.

En effet, il a été une mauvaise idée.