La figure du Juge: Le gouvernement espagnol est couché

Il est important de clarifier les choses, et je vois beaucoup de lecture moitié ou intéressés par ce sujet: le gouvernement espère voir qui a répondu aux demandes de l'Internet parce qu'ils ont exigé la présence d'un juge, et ils ont déjà un. Dans la stratégie de communication du gouvernement fait pour voir que "les utilisateurs d'Internet ne sont jamais satisfaits» que «en réalité, tout ce qu'ils veulent est de télécharger de la musique et des films gratuitement», et qu ' «il ya bien informée" et est très dangereux de sorte que l'information parvienne au public.

Ce que le gouvernement a fait est tout simplement un juge à la hâte dans le pot pour éviter d'avoir à toucher le ragoût. Dans des conditions où ils sont allés au juge, son rôle est tout simplement absurde, avant tout cela, l'une affectée par la violation de leurs droits d'auteur pourrait aller au tribunal, demander par voie d'injonction, et si le juge estime appropriées, ceux-ci sont généralement appliqués en moins de deux semaines. S'il est prouvé ultérieurement que l'intérim avait été irrégulière, le ministère public a dû indemniser l'accusé pour les dommages éventuels. Si les projets du gouvernement sont approuvés, va créer une commission administrative: le plaignant assister à ce comité, ce comité devra demander le secours du juge, le juge va dire que la Commission est un organe administratif autorisé à appliquer, et y répondre. Après avoir passé par les tribunaux, l'indemnisation mai appartiendra à la commission demandant la fermeture, et donc, nous payons tous. Percée: Pour ce voyage, nous avions besoin d'aucune commission, pas de juges, pas de sacoches. En fait, la Commission, qui est toujours fermé, la fermeture est toujours une fermeture administrative, et la figure du juge ne valide pas quelque chose, c'est un simple «tâche de s'habiller, de" a "comme aucun juge, shut up." Regardez, non ... ne l'achetez pas elle.

Pour aggraver la situation, les «nuances» du gouvernement il n'y a pas tordre la loi, mais simplement au niveau de la réglementation. Pour ceux qui ne connaissent pas la différence entre la loi et la réglementation est de comprendre qu'une loi doit être modifié, une procédure qui reçoit beaucoup de visibilité, tant qu'un règlement peut être modifié sans que le besoin en est. Même si ce gouvernement était de notre confiance, que les lois sont détenus indéfiniment et en faisant en permanence cette loi sera en vigueur et disponibles à d'autres gouvernements qui ne savent pas si on peut avoir confiance ce qu'ils veulent avec elle: alors que pour les gouvernements à changer la loi représente une étape importante et visible pour le public. Dans le cas d'une loi organique, qui serait ce qui correspondrait à quelque chose qui touche, comme dans ce cas, un droit fondamental, il faut une majorité qualifiée dans les deux assemblées pour adoption, qui est plus complexe, nécessite un consensus plus large et donne plus de visibilité. La modification d'un règlement, cependant, peut être fait avec une discrétion relative, ce qui ouvre la possibilité pour tout type d'abus, en particulier sur une question comme celle-ci où les intérêts générés ont déjà démontré à plusieurs reprises être ouverts à tous les types de démocratiques abus.

La seule chose ici, c'est que ce n'est pas plus dans les mains: Retrait de la première disposition additionnelle DU PROJET DE LOI DE L'ÉCONOMIE DURABLE. Premièrement, parce que pas d'affaire là. Parce qu'il est venu à ce droit à travers un processus obscur impliqué un groupe de pression qui représente une industrie en particulier qui ne cherche que des bénéfices. Et parce que une telle question mérite un vrai débat au Parlement et avec le public, pas seulement un «passage» comme «des dispositions supplémentaires».

Envoyer à @ desdelamoncloa:

Ou retirée, ou rien. Le reste sont des mensonges et des compromis pour rendre l'économie durable que quelques-uns. Assez de mensonges.