La fermeture de Napster, dix ans plus tard

Le 7 Décembre, a rencontré dix ans de la plainte de la RIAA à Napster en cour fédérale de San Francisco, qui a pris fin avec la fermeture du service et la demande pour des sommes de plusieurs millions à Bertelsmann en Allemagne, identifié comme le propriétaire ultime du service biens acquis après le 17 Mai 2002.

Les faits sont les faits, et ses conséquences sont bien connues de tous: la plainte à Napster et l'énorme bruit médiatique qui a conduit à la prestation fournie énorme popularité, et leur fermeture a donné lieu à l'apparition d'un nombre infini de clones, et de plus en plus sophistiquées plus en plus distribuée et anonyme, jusqu'à ce que vous arrivez à la situation actuelle. Mais faire un peu de technologie-fiction ... Qu'est-ce qui se serait passé si la réaction de l'enregistrement sur Napster aurait été différent?

Imaginez un instant que les maisons de disques, au lieu d'être relâchés dans une course folle de plaintes, avait pensé un peu plus sur les possibilités du service. Considérons, par exemple, avait décidé d'acheter une participation dans Napster, soumis à un régime de paiement raisonnable: pour éliminer les problèmes de la chaîne de valeur tels que la sélection, le soutien, la distribution, une partie du marketing, etc., Le prix du chaque chanson aurait pu être placé dans, disons, dix ou quinze cents, peut-être moins. En l'absence d'alternatives à cette époque à Napster, le service, il aurait gagné une grande réputation: non seulement permettrait aux compagnies de disques de rationaliser leur catalogue grande arrière alors pratiquement inactif, mais aurait grandement réduit l'intérêt pour le développement de nouveaux services. Peut-être les chansons lacune du marché entre les chansons très bon marché et gratuitement et en temps aurait été utilisé par certains concurrents, mais ces services viendra où l'ampleur de Napster est déjà trop importante: les services gratuits serait signification quasi marginal et serait utilisée dans principalement par des gens qui, en tout cas, aurait acquis ces titres par la route normale. Pour la grande majorité des clients, un prix faible serait assez dissuasif pour ne pas voir la nécessité de rechercher des alternatives libres.

Il est concevable que, dans une telle situation, une solution de remplacement tels que iTunes d'Apple, qui parut en Janvier 2001, ont dû rivaliser avec Napster par le marché, et aurait probablement fait le style Apple, en proposant un schéma de l'utilisabilité et l'expérience le mieux pour le client. En tout cas, Apple aurait trouvé l'autre côté à un dossier qui ne chercherait pas à empêcher les prix d'iTunes pour maintenir la rentabilité calculée ci-dessus (celui qu'ils avaient quand la chaîne de valeur a été long, coûteux et complexes). Dans le paysage de l'offre musicale, on aurait deux concurrents: Napster, d'une part, et iTunes sur l'autre. Peut-être que Napster avait elle-même a également évolué dans des systèmes Freemium et sur abonnement streaming, l'actuel style Spotify mais avec un prix raisonnable dans sa version premium, qui couvrent également une certaine partie du marché.

Aujourd'hui, la musique aurait un prix très bas, aurait probablement reingenierizado structure des marges, mais l'attitude négative de la société en général vers les maisons de disques et des entités de gestion, la grande majorité n'en existe pas. La musique live auraient subi une hausse de popularité comparable à celle que nous avons eu: pour augmenter la portée de musique enregistrée, la base d'utilisateurs augmenterait, et le pourcentage de personnes disposées à aller à un concert augmenteraient: de nombreux artistes choisir de réduire prix de leur musique sur le réseau pour faciliter l'arrivée et plus de personnes et la popularité de gain plus rapide ou plus de personnes se rassemblent dans leurs prestations live. Sûrement, il y aurait différentes stratégies liées aux lancements de nouveaux artistes, la consolidation des autres, ou l'exploitation de l'immense popularité des autres, menant à un écosystème riche et varié de possibilités.

Pourraient-ils ont géré le dossier de leur évolution à venir un peu mieux? À la lumière des circonstances actuelles, il est clair que la réponse est oui (on peut penser à des situations de pire que la vôtre). Quel était le véritable obstacle? Refusant d'accepter qu'une grande partie de sa structure n'était plus nécessaire, et doit être réajusté à réagir à un monde nouveau dans lequel tous les clients étaient pas encore, mais qui arrivent sans aucun doute plus tard ou plus tôt (plus vite encore Si les étiquettes se collaborer sur lui). Au lieu de cela, ils ont décidé d'attaquer le choix, s'en tenir à leurs structures et leurs marges, et s'efforcer par tous les moyens possibles contre l'évolution de la technologie et du progrès. Jamais, à aucun moment dans l'histoire, ceux qui s'opposaient à la technologie ont réussi à stopper cette évolution. Une vision est.