Le Washington Post et le néo-humanisme

Une autre histoire qui aurait dit il ya quelques jours: la moitié de la tradition de The Washington Post a publié une série de règles restrictives qui visent à réglementer la participation de ses rédacteurs en chef sur le réseau. Une mesure qui va à l'encontre d'un principe fondamental: les travailleurs sont des personnes, et des personnes, de plus en plus, sont dans le réseau.

Nous vivons à une augmentation du néo-humanisme: une exaltation de l'individu et son expression dans le réseau contre les corporatismes et appartenant à la compagnie. Ce qui apparaît pour vous lorsque vous recherchez votre nom sur le web? Ne voyez-vous votre nom, ou tout simplement ne pas vous? Et si vous, vous êtes «Toute personne, entreprise Peut-être» ou simplement «foo»? Avec la mobilité croissante du travail, les gens ne sont plus une extension d'une entreprise et un chef d'accusation: ce sont des gens avec l'expression individuelle au moyen des outils web social, et - en plus - mai de travailler dans une entreprise. Le lendemain, mai continuer dans la même entreprise ou être d'un autre côté mai sentent extrêmement loyaux et dévoués à une entreprise, mais cela ne change pas fondamentalement, la différence entre l'être et l'être: les gens restent pendant une longue période d'exercer une entreprise. Pour le salarié, la question est la logique dévastatrice, parce que bien considéré, peut affecter considérablement sa valeur marchande. Et pour les entreprises qui apprennent à nager avec la marée, prendre la projection de ses employés comme des personnes plutôt que de s'engager dans une démarche de plus en plus inhiber la logique et rationnelle.

Le nouveau scénario pour le tissu social nécessite des compétences de gestion. Dans une telle situation, les frictions potentiels qui peuvent survenir entre l'expression des professionnels et personnels était simplement une question de temps. Dans les premières entreprises qui a commencé à poser de telles questions, la question a été résolue par deux possibilités: l'une, la voie du sens commun, utilisée entre autres par Microsoft: Utilisez le Web pour ce son que vous voulez, plus vous l'utilisez, mieux parce que cela va augmenter votre projection en tant que personne et dans une plus ou moins directe, de la société. Il suffit de le faire avec bon sens: personne dans l'entreprise consacrera le temps de lire dessus votre épaule quand vous écrivez, mais si vous ne nuisent à votre société, vous aurez des problèmes logiquement si vous aspirez à rester. Pure émotion de bon sens qui est sûrement fortement recommandée lorsqu'il est combiné avec des régimes et des cultures très peu restrictive. La seconde option, choisie par des entreprises comme IBM, Sun essaie de tout réglementer, toute la casuistique et les opportunités: ce qui peut être dit, comment pouvez-vous dire, avec qui le contraste en cas de doutes, et ainsi de suite. Dans les deux cas, ces évolutions réglementaires sont survenues de consulter directement ceux qui sont impliqués: ils étaient dans les deux cas, à ce temps à écrire des blogs sur les deux sociétés à qui ils ont été invités à participer à des wikis pour discuter et donner forme à ces politiques d'entreprise , qui a également n'étaient pas «gravée dans la pierre", mais équipé avec des mécanismes qui s'ouvrent à d'autres changements.

Le Washington Post a pu, en fonction de votre culture d'entreprise, ont choisi une voie ou une autre: tout remettre au bon sens des éditeurs (si vous êtes rédacteur en chef des sports ou la politique, ne créez pas une page de l'exaltation d'une équipe ou d'un partie en particulier, car elle nuit à l'image de l'objectivité qui est censé à un rédacteur en chef du Washington Post), ou d'une consultation ouverte avec les intervenants afin de leur permettre de définir la politique de participation. Mais opter pour une politique très restrictive, est chassé de la direction de la limitation des possibilités de développement personnel de ceux qui travaillent pour le Washington Post: pas une personne, vous êtes un travailleur, et quand quelqu'un de recherche sur Internet, ne figurent que les nouvelles que vous écrivez nous. L'expression «tous les journalistes du Washington Post renoncer à certains des privilèges personnels des citoyens« est incompatible même avec le premier amendement de la Constitution des États-Unis. Il s'agit d'un «N'achetez pas votre temps ou de votre travail, vous pouvez acheter votre âme," a "continue à se développer votre dimension personnelle. Une attitude qui devrait être inacceptable, rendant le Washington Post dans un endroit attrayant pour développer une carrière. En ces temps, une erreur.