Limites de l'anonymat

Le cas de Liskula Cohen, une vie modèle canadien à New York qui a été maintes fois insulté dans un blog créé spécialement pour cela ", Skanks in NYC», nous renvoie à un débat en cours dans l'histoire du site: l'applicabilité de lois qui n'ont jamais été conçus pour un environnement électronique, et les limites des questions comme la liberté et l'anonymat.

Le blog en question, hébergé sur Blogger, ne comptait que cinq entrées, toutes datées ya exactement un an aujourd'hui, le 21 août 2008, toute la nature anonyme et diffamatoire clairement et ouvertement à la maquette. Or, un juge a obligé Google à transmettre l'ensemble des données recueillies, telles que l'adresse IP ou par courriel, ce qui pourrait conduire à une identification de l'auteur du blog, de procéder ultérieurement à un procès dans lequel de purifier la responsabilités. L'auteur, qui a supprimé la page et a embauché un avocat, a tenté d'esquiver les motifs allégués utilisation rhétorique et comédien, qui visiblement n'a pas convaincu le juge de faire valoir que des textes comme «psychotiques, le mensonge, putain toujours en cours à des clubs à son l'âge, Skank "sont amusants et la non-nature diffamatoire est quelque chose qui a ses difficultés.

Est-ce à dire, comme certains articles ont dit, la fin de l'anonymat sur l'Internet? À mon avis, il n'est pas. Internet permet bien évidemment un plus grand niveau d'anonymat que que nous étions habitués à avant sa popularité. Le réseau de mai, il est difficile d'identifier l'auteur de quelque chose, mais cela ne signifie pas carte blanche à l'auteur de faire ce que la bonne volonté ou est hors la loi. L'anonymat est, de mon point de vue, un droit fondamental des individus et à de nombreuses reprises, comme dans le cas des régimes d'oppression politique ou la liberté, la nature, une recommandation très bien. Mais les droits ont leurs limites, et habituellement, lorsque ces limites sont souvent en conflit avec les droits d'autrui. Une chose est d'utiliser l'anonymat pour exprimer ses opinions et de harceler autrui à faire une personne en particulier et nui à sa réputation, soit directement (dans ce cas, le modèle prétend avoir perdu des contrats parce que les marques représentent l'image que ce blog a été décidé de lui).

Les limites de crimes tels que la diffamation et la diffamation sont présents et claire dans la plupart des systèmes juridiques - ou au moins clair que tout peut être calculé, en utilisant montrer lorsque la vue cesse d'être et passe être des déclarations de faits qui font état réel - bien avant que l'Internet existait. Internet n'est pas hors la loi, énonce simplement, dans bien des cas, l'adaptation des lois pour leur permettre de maintenir leur nature dans son contexte. Un libelle, une diffamation ou de harcèlement sont bien dans l'Internet et hors ligne. Internet n'est pas hors la loi, ni ne serait-il n'était pas bon. Sur Internet, certaines régions ont des facteurs de mai différentiel, soumis aux effets Streisand plus ou moins marquée, d'augmenter la difficulté d'identifier l'auteur des faits, ni soumis à des problèmes découlant de l'étendue de la territorialité, mais cela ne signifie pas qu'ils ne sont pas des crimes et devraient être poursuivis dans la mesure du possible et raisonnable. Dans ce cas, que Google divulguer de tels renseignements fournis par l'auteur est une personne physique parce qu'elle est demandée par un juge, et Google, comme toute autre, doit soumettre la loi pertinente.

L'anonymat doit rester un droit sur l'Internet. Mais avec chaque droit s'accompagne de l'obligation de l'exercer de façon responsable. L'affaire "Skanks In NYC" est, à mon avis, très peu à voir avec l'Internet: est un simple cas de diffamation d'être jugé en vertu des lois régissant la diffamation pénale.