La valeur de l'information: le cas de Rohde

David S. Rohde est un prestigieux journaliste du New York Times, lauréat de deux prix Pulitzer en 1996 et 2008. Le Novembre 10 l'an dernier tout en couvrant les nouvelles en Afghanistan, a été enlevé par les Taliban, qui ont exigé un paiement de rançon. Toutefois, les nouvelles d'entreprise n'ont pas été libérés jusqu'à présent, et non comme une question de la surcharge d'informations dans une ère de conflit qui génère plus de nouvelles de ce genre que nous sommes capables de digérer, mais par une autre question: Le New York Times l'a obtenu, tous ces mois, de garder le silence à toutes les agences de nouvelles et même la Wikipedia sur le sujet. Pourquoi? En évitant une augmentation de la valeur des otages dans les yeux de leurs ravisseurs.

Dans ce type d'opération, demande de rachat par les ravisseurs et le soin apporté à sa garde est proportionnelle à la valeur qu'ils attachent à la victime. Une couverture médiatique intense enlevés, ce qui déclenche des campagnes pour leur libération ou de l'écoulement abondant de nouvelles non seulement une valeur de plus, mais génère une plus grande attention à la cause. Cela conduit évidemment à une garde plus attentif des tentatives prévisibles pour localiser et de sortie, et un prix plus élevé demandé. Dans ce cas, les médias radicale silence demandée par le New York Times et respecté par toutes les agences de nouvelles abouti à un beaucoup plus laxiste en garde à vue, et il ya quelques jours, David Rhode échappé à la captivité en sautant une clôture le long de la journaliste afghan qui l'accompagnaient.

Le New York Times, «Keeping nouvelles d'enlèvements dans Wikipédia, de sorte que le plus difficile était de garder le silence plutôt que d'agences de nouvelles internationales, mais aussi à Wikipédia. Bien que silencieux d'un organisme particulier, a pris un peu plus d'un appel téléphonique d'un éditeur à l'expliquant le problème et en demandant la collaboration, couper le lieu où nous pouvons tous être des éditeurs s'est avéré plus complexe. Travaillant en partenariat avec la Fondation Wikimedia et Jimmy Wales lui-même, a entrepris de supprimer les références à l'enlèvement, qui a débuté juste trois jours après, comme le montre la page de commentaires de l'article correspondant de Wikipédia. Immédiatement, les rédacteurs de l'encyclopédie éliminé les références à l'enlèvement, qui revenait de quatre fois plus de quatre heures jusqu'à ce que la page a été temporairement bloqué pendant trois jours. Étant donné la persistance de la question, la page est à nouveau bloquée sur Novembre 16, cette fois pour deux semaines. Selon le pays de Galles, nous avons opté pour un non-blocage systématique régime et par intermittence, afin d'éviter les spéculations qui ont alimenté l'émergence de théories ailleurs. Tout au long des sept mois de rapt et d'enlèvement d'information Rohde sur Wikipedia, la page que vous avez tenté de mettre à jour plusieurs fois, résultant en une interaction constante entre les éditeurs et les gestionnaires qui, depuis plus compliqué, on ne pouvait pas en contact avec certains éditeurs, car ils avaient des comptes à pseudonymes. Lorsque samedi dernier, a annoncé la libération de Rohde, la page a finalement été débloqué.

L'événement présente quelques thèmes de grand intérêt: d'abord, il faut parfois un certain niveau de contrôle, d'auto-contrôle dans ce cas. La seule façon d'effectuer ce bloc d'une manière appropriée consistait à faire avec beaucoup de discrétion, sans lever les alarmes qui ne conduisent pas à des interventions que les éditeurs sont maintenant vu qu'il n'y avait plus derrière le système correctionnel et la sortir de soulever le lièvre dans ailleurs. De toute évidence, ce blocus va totalement à l'encontre des règles et le fonctionnement de Wikipédia, mais ce que cela signifie l'acceptation de la mort de la collaboration libre? Non, cela signifie simple bon sens et de maturité. En tout cas nous nous attendons à une masse anonyme de l'acte ou le sens commun ou avec la maturité. Nous ne pouvons qu'essayer qui mettent des outils et des contrôles appropriés, découlant de ces groupes qui «sagesse des foules» qui fait référence Surowiecki. Les conséquences hypothétiques, dans ce cas, une ouverture totale d'information aurait pu entraîner, sans doute, à un résultat bien pire, en échange d'avantages assez rares, le cas échéant. Mais ce genre de réflexion à moyen et à long terme est absent dans les foules, les foules sont valables pour d'autres choses. Rohde cas nous apprend beaucoup sur le fonctionnement de l'architecture de l'information autour de nous aujourd'hui, et apporte de nombreuses nuances intéressant d'application là où certains cherchent maladroitement des vérités absolues.