Aujourd'hui vote vendredi, à l'extension du Parlement européen du droit d'auteur à 95 ans, l'une des manifestations les plus impressionnant de la puissance de lobbying du droit d'auteur et les étiquettes majeures: une norme qui cherche à justifier parler de «justice pour les musiciens," mais que tous les rapports faits montrent que, en fait, aucune différence de revenu pour aucun d'eux, et que seul un bénéfice substantiel pour les quatre grandes multinationales qui possèdent d'énormes catalogues d'œuvres protégées qui étaient proches d'expirer. This is really just amazing si nous vivons et où aux États-Unis a adopté le Copyright Term Extension Act, aussi connu que Mickey Mouse Protection Act, tel que j'étais sur le point d'expirer le droit d'auteur de Disney sur la célèbre souris représente un chapitre important dans les bénéfices de l'entreprise.
Gonzalez-Sinde ministre a ouvertement soutenu l'extension du droit d'auteur à 95 ans, rendant les problèmes du clair de permettre à une personne qui est à la fois juge et partie est à la tête d'un ministère. En faveur de l'extension à 95 ans? Bien sûr, un millier d'années si elles partent! Et la question est de savoir dans quelle mesure nous devrions envisager d'éthique, esthétique ou raisonnable pour une personne ayant des intérêts évidents dans l'industrie du contenu peut prendre des décisions qui nous concernent tous sur des questions ouvertement avantages pour vous? Pourquoi devrions-nous permettre à toute partie intéressée à prendre part aux décisions qui nous concernent tous, et elle négative? Est-il judicieux que le sac est dans les mains de ceux qui, jusqu'à récemment, a été engagé pour être manger biscuits chauds, et maintenant arrive aussi à distribuer à leurs amis? Est-il logique que le ministre nomme une personne dont le manque d'impartialité est ouvert et clairement démontrée dès le premier jour? Ou, tout aussi liées, ce qui arrive quand il est démontré que le seul moyen est de surmonter l'injustice n'est rien moins que la triche?
