Les hommes politiques et d'authenticité

Intéressant débat qui a été organisé dans le réseau pour tenir compte de l'omniprésence apparente de Rosa Díez, une personne peut être à la fois un programme rigoureux direct à la télévision dans le même temps la mise à niveau (par télépathie, on suppose, parce qu'il n'était pas gestionnaire de dispositif a vu échéant) de votre compte Twitter.

Qu'est-il arrivé à Rosa Díez a évidemment quelque chose devait arriver. En tant que politiciens commencent à utiliser les outils dans un réseau où tout est enregistré et ne laisse en quelque sorte des indices quelque part, il était clair que incohérence vivre des situations de ce genre. S'il y est, c'est tout simplement parce que personne n'a étudié.

Mais au-delà de la casuistique ou l'attribution à une personne qui sert également de son Twitter avec un ton tout à fait personnelle et directe (pour qui "porte atteinte à« la réalisation que plus n'est pas elle qui écrit les faits), la question se pose une question plus fondamentale: quel est l ' «authenticité»? Devons-nous considérer acceptable pour un Twitter Rosa Díez, avec votre nom, etc. est mis à jour par un tiers? Ou que le blanc Pepino blog dans lequel favorise sa soi-disant dosctrina et la pensée politique n'est pas écrite par lui-même? Nous savons tous parfaitement que Obama ne met pas à jour votre Twitter et votre Facebook lui-même, et rien ne se passe parce que, surtout, il prétend être le faire. Mises à jour Twitter d'Obama est un compte rendu rapporté de ses activités par une personne ou des personnes dans votre équipe, ne veut pas signifier que c'est lui qui a personnellement type. Le Blog de la Maison-Blanche est que, à la Maison Blanche blog, blog, institutionnelles et non personnelles. Quelque chose de ton complètement différent de mises à jour avec une toute personnelle comme ceci:

Suis-je obligé de redéfinir cette authenticité "dans un sens lorsqu'il est appliqué à traiter lorsque nous avons demandé au reste de nous? Yo, je suis une personne ordinaire, j'ai écrit personnellement chacun des soixante trois thousand neuf hundred-cinq entrées dans ce blog, sauf une, et si je n'écrivais pas mon blog, mais le signer en tant que telle et que quelqu'un a découvert, perdu en ce moment toute ma crédibilité. Est-ce qu'un homme politique le faire et s'en tirer en toute sécurité? Est-ce à varier de l ' «authenticité» comme on parle des hommes politiques, chefs d'entreprise ou les gens ordinaires?

Le mythe d'être discuté est "l'homme politique est trop occupé pour se livrer à de telles choses», ou «règle et n'oubliez pas de blog, Twitter et non-sens." J'ai dit plusieurs fois: c'est pas le manque de temps, car nous avons tous le même temps, vingt-quatre heures chaque jour. C'est le manque de priorités. Mettre à jour un Twitter a à peine une demi-minute à chaque fois que vous décidez de faire. Ecrire un blog est quelque chose d'autre, mais ... je vais voter pour un politicien qui me dit que parmi ses priorités est de ne pas communiquer directement avec leurs électeurs? Dans ce cas, le politicien me dire "vous voyez, je me sers d'un assistant, un« robot de chair et de sang », mais il écrit ce que j'ai envoyé, ou ouvertement faire un blog dédié à leur gestion et à l'écrit par des tiers , et je jugerai si cela semble opportun et je suis impatient de le suivre ou non. Face à cela, la possibilité qu'un homme politique, comme le font certains, écrire directement sur votre page - accepter des cours qui n'a pas à le faire chaque jour et d'ajuster la fréquence à sa disponibilité en temps et l'attribution de priorités - et est effectivement lui de leurs électeurs. Est vraiment une mauvaise répartition des priorités qu'un homme politique de prendre le temps d'écrire une page de ses citoyens à lire? Désolé, mais je refuse de l'accepter.

De ma perspective, couché dans la politique est et sera toujours quelque chose de totalement inacceptable, et les outils technologiques sont, entre autres choses, de sorte que les électeurs puissent savoir ce que nos hommes politiques font, de ne pas nous raconter des histoires de guerre et faire semblant d'être des gens de charme à proximité. Qu'est-il arrivé à Rosa Díez apporte un nécessaire débat: voulons-nous des politiciens qui utilisent les outils du réseau pour communiquer avec l'électorat d'une manière authentique, pour rendre sa gestion et les évaluations subséquentes, écouter, ou sommes-nous prêts à accepter «comme cela est très occupé ", tout est vraiment un fascia farce? Un homme politique devrait être quelqu'un qui n'écrit pas ses discours, ou votre blog, ou vos mises à jour sur Twitter, ou votre programme ou quelque chose, quelqu'un qui est «trop occupé pour parler directement à ses citoyens»? Alors pourquoi que je veux? Est-ce un chiffre représentant la publicité pour un simple icône? "Nous convenons que la politique devient un théâtre simple, ou à l'époque d'outils d'édition personnelle et simple, nous exigeons de plus?

UPDATE: Twitter compte disparaît Rosa Díez. En l'absence jusqu'à présent de plus amples explications, ce qui semble la chronique de la façon de gâcher tout ce qui aurait pu être organisées avec une précision. Peut-être que effectivement, celui de la conversation sont Twitter et la transparence des exercices trop avancé pour la politique espagnole ...