Une entreprise peut limiter ce que nous faisons de vos produits?

C'est une vieille discussion, recommencer aujourd'hui la controverse entourant l'attitude récente d'Apple (en espagnol sur Slashdot) pour les utilisateurs qui effectuent le processus de jailbreaking leur iPhone ou iPod Touch: la société entend demander la protection dans le cadre du Digital Millennium Copyright Act (DMCA) de poursuivre les clients qui hack leurs appareils afin qu'ils puissent installer dans certaines applications, exécution d'un code particulier, sauter le canal officiel de distribution (iTunes) ou effectuer originalement chantées procédures non couvertes par la conception fonctionnelle.

Pour le moment, Apple fait face à des litiges avec des arguments soutenus par l'Electronic Frontier Foundation (EFF), mais il ne fait aucun doute que la réflexion même sur une décision hypothétique pour la société selon les lois américaines, il serait grandement Apple plus difficile si l'on tente d'appliquer les mêmes principes selon la législation de l'Union européenne. Dans une affaire connexe, la production de clones des machines Apple, par Rumeur, que la justice américaine a tranché en faveur d'Apple, il semble que le Pearce allemande, qui fait exactement ce Rumeur, pourrait avoir beaucoup plus d'options pour la défense de la légalité son initiative en conformité avec la législation européenne.

L'argument semble un peu pris par les cheveux: Apple annonce que le processus jailbreaking est réalisé par des modifications non autorisées de certains programmes d'administration, et le fait que l'accès à ces programmes et de modifier une action viole la propriété intellectuelle de la société sur eux. Mais évidemment, le problème va beaucoup plus loin: dans quelle mesure le client est libre de faire ou que vous voulez avec un produit pour lequel vous avez payé? Du point de vue de bon sens pur, si je paie pour un produit, acquérir des biens, et devrait être en mesure d'exercer ces droits inhérents à la propriété. L'entreprise mai essayer de me convaincre de ne pas le faire par toutes sortes d'arguments, y compris la préservation de la sécurité, la possibilité de mettre à jour, etc. Mais à part cela, je serais droit de le faire dans mon cas, ou décider de ne pas lui faire agir selon ma préférence, toujours au sens commun et si mes actions ne donnent pas un danger clair.

Serions-nous permettre à une entreprise automobile nous ont empêchés d'accéder à vos couvercle du compartiment moteur par soudage des correspondants? Mai recommandons que nous allons uniquement à des réparateurs autorisés, ou de nous informer sur les risques de sécurité inhérents à nos actions, mais d'empêcher l'accès ou de nous forcer à compter uniquement sur son service serait probablement considérée comme un comportement trop restrictives et anticoncurrentielles. D'autre part, peuvent en fait empêcher un client de faire ce qu'ils veulent avec le périphérique que vous avez acheté légalement? Est-il possible de poursuivre la défense que suggéré par Apple, qui nous ramène à un univers absurde dans laquelle la police a arrêté dans la rue ou les utilisateurs entrent leur maison pour vérifier si les dispositifs qui ont sont utilisés correctement? Est-il utile de promouvoir l'application de la loi qui tranche avec l'impossibilité de son application, ou qui encourage le développement de clairement un comportement anticoncurrentiel, comme d'empêcher l'accès du client aux applications qui font double emploi (ou d'améliorer) les fonctions de la originale entreprise?