A la Federal Emergency Management Agency (FEMA) pour Internet

L'importance d'Internet dans ces temps semble difficile de discuter. Une cyber-attaque coordonnée et organisée elle a réalisé de neutraliser certains Etablissements dans un pays pourrait avoir un vraiment inquiétante: la perspective d'un système financier dans son ensemble, la santé, de la défense, de la logistique et de nombreux autres tombée bien posés par une attaque là, et c'est effrayant. Par conséquent, l'un des candidats du président Barack Obama pour être la plus haute autorité sur les questions de réseaux et de la technologie, une position qui est officieusement connu sous le nom cyber-Czar), Paul B. Kurtz, une conférence a proposé la création d'une Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA), similaire à celui des catastrophes naturelles, d'accidents ou de terrorisme, mais dédié à prêter attention aux menaces qui pèsent sur le réseau.

Raconte Business Week, «Craignant 'Cyber Katrina,' Obama exhorte candidats pour Cyber Tsar" à la FEMA pour l'Internet »: l'idée est de répondre à toute crise provoquée par une attaque sur l'intégrité des communications par le biais Internet, avec une réponse qui peut être géré par un organisme de coordination National Cyber Security Center pour les trois ministères concernés: le ministère de la Défense (DoD), le Department of Homeland Security (DHS) et la Federal Communications Commission (FCC).

Le déménagement met en lumière l'importance stratégique du réseau aujourd'hui: il est devenu l'environnement grâce à circuler dans l'ensemble des transactions économiques, les données des citoyens, le fonctionnement des institutions ... plus de choses et se tournent de plus en le réseau et en font une cible de plus en plus attrayante pour ceux qui veulent recevoir des dommages spécifiques. Paradoxalement, un réseau qui a été soulevée à l'origine comme une des alternatives de développement en télécommunication militaire qui serait solide contre les dommages possibles, certaines parties importantes de l'infrastructure, est maintenant, avec le passage du temps, dans une véritable cible pour ceux qui veulent causer de dommage mais aussi de prendre part à ce que furent les vertus du réseau - délocalisation, la distribution, la difficulté d'identifier l'agresseur et en stoppant l'ensemble des caractéristiques du protocole - et de les transformer en vulnérabilités. L'idée de l'agence proposée n'est en aucune manière interférer dans le fonctionnement d'Internet, qui serait également impossible, mais simplement d'apporter une réponse coordonnée à une attaque éventuelle.

En un sens, et plus inquiétant, un pays ne peut prétendre que commence à avoir besoin du même type de mécanismes que l'entreprise est synonyme de sécurité - pare-feu, proxies, etc. - Et être tentés de porter au niveau national, dans le réseau fédérateur même, qui nous évoquent immédiatement en place les actions des pays comme l'Australie, nationaux tentent de bloquer le contenu par des procurations qu'ils estiment souhaitable pour des raisons morales, ou de la Chine , dans laquelle ces blocs reposent sur des considérations éminemment politique. Ou la construction d'un nouveau réseau, tel que préconisé par certains, lui conférant le contrôle de mécanismes et de l'anonymat en évitant, idée que j'ai tordu le ventre encore plus. Est-il démarrer le réseau comme stratégiquement incompatibles avec les protocoles de même qu'elle gouverner? Est-il au développement durable du réseau tel que nous le connaissons aujourd'hui? Internet est-il trop important pour être en mesure de rester en ligne? L'argument est presque tautologique, une référence circulaire philosophiquement vrai, mais pas moins intéressants. Ou préoccupante.