Michael Arrington et l'endurance

Michael Arrington a vécu l'expérience la plus désagréable, hier à la clôture de la DLD à Munich - où j'ai été trop, mais heureusement je pas entendu sur le sujet: un sot s'approcha de lui, et après avoir échoué à obtenir leur attention, crachait au visage. Aujourd'hui, Michael écrit une entrée sur un ton extrêmement amères, où il réfléchit sur la nature humaine, l'économie de l'attention et l'absurdité de la situation vient de vivre ces derniers temps par le simple fait d'avoir un blog et écrire des choses que vous voulez.

À l'entrée, qui publie les commentaires fermés, Michael avoue qu'il a traversé de nombreuses situations sont extrêmement graves: non seulement la violence verbale habituelle sur son blogue et dans d'autres, mais même avoir à embaucher de sécurité privée pour un certain temps en raison de menaces le tuer, lui et sa famille. D'après mon expérience, ce qui bien sûr est développée à une échelle beaucoup plus petite et pas comparable au bien de Michael, son erreur ne s'arrêtait pas certaines attitudes depuis longtemps. La violence verbale, les commentaires faux, seulement cette attitude entraîner l'escalade, à la suite du fameux «syndrome de fenêtres cassées. Dans mon cas, la tolérance s'est produite lors de Décembre dernier, nous avons combiné un certain nombre de facteurs pris en considération niveau excessif de l'agression et j'ai décidé de commencer avant Modérer les commentaires blog. Je n'ai jamais été plus heureux avec ma décision: la qualité de la conversation dans les mêmes s'est considérablement améliorée, malgré les tracas impliqués en ce que, si je vis essentiellement en ligne la plupart du temps, pourraient arriver qu'un commentaire a parfois attendre une demi-heure - le temps de la session la plus courante de classe dans IE - à faire figurer sur la page. De temps en temps, il découvre un imbécile de ceux qui viennent de soulager sa conscience: il essaie, est frustrée, et va où elle venait, tandis que je presse la touche d'effacement avec un doigt différent que d'habitude.

L'entrée de Michael devrait nous faire réfléchir sur ce qui, dans une société avec des règles d'engagement complètement redéfini, nous devons considérer le comportement acceptable ou inacceptable. Lors de la redéfinition de l'environnement, certaines règles devraient peut-être redéfini. Tous - la plupart - nous estimons que les normes fondamentales de l'éducation quand on interagir à l'extérieur du réseau, mais dans la chose réseau est pas ainsi. Au sein du réseau de tolérer resultrían Comportement au-delà de tout à fait inacceptable, et pire encore, non seulement tolérer, mais même les jaleamos: nous semblons joli, drôle, provocante ou l'exercice de la liberté d'expression. Non, pas ainsi. Une insulte est une insulte à la fois en ligne et hors ligne. Une menace est aussi. Une parodie, quand elle devient nuisible et répétitif, cesse d'être pour devenir une situation de harcèlement, le cyber-harcèlement. Dans l'économie de l'attention, une personne dont l'attention que vous ne se prêtent pas, mai regarde le comportement terrible, mais elle est, c'est normal, cela ne justifie pas une agression physique ou verbale. Si on tolère des choses que nous devrions envisager online offline intolérante, on alimentent un nouveau protocole est incompatible avec les normes de base de l'éducation. Quelque chose qui mettra fin à toutes les souffrances. Aujourd'hui, Michael Arrington et son cracher au visage devient plus que jamais, dans un avertissement. Je suis entièrement d'accord avec votre message: dans la voie que nous avons voyager à devenir internautes, certaines choses doivent changer.