La RIAA perd. Le ministre aussi.

The Recording Industry Ass. of America (RIAA) a finalement perdu le seul essai qui est venu voir votre demande d'appel (d'autres procès n'a jamais eu lieu, a été réglé par des accords de cour comme mai être définie comme la stratégie de l'intimidation judiciaires les plus élevés jamais développé) .

Dans le cas Capitol Records v.. Thomas, la RIAA a été rejeté sa requête en appel: auparavant, le premier procès s'est terminé par le verdict de culpabilité contre Jammie Thomas avait été répété par le juge après avoir dit qu'il avait commis une «erreur manifeste de droit" (Mistrial) à la demande de un groupe de neuf enseignants ont fait valoir que ils, et finalement inversé, compte tenu de la RIAA coupable et responsable pour le paiement de 222.000 $ à Thomas: la RIAA n'avait pas seulement été rejeté l'argument que les chansons de mettre dans un répertoire partagé était la même que distribuer (sans but lucratif comme l'un des principaux arguments), mais le défendeur doit payer pour ce qui était considéré comme une "demande de dommages-intérêts abusifs." Tous les comptes rendus d'audience sont disponibles sur le net, donnant un nouveau sens à l'intention originale de la RIAA pour «éduquer les citoyens. Maintenant, en plus, la RIAA voit sa demande d'appel est refusé. Tout simplement, ils ont perdu.

Qu'est-ce que tu veux dire qu'ils ont perdu? Que, même dans un environnement tel que les États-Unis, où le pouvoir des lobbies de la propriété intellectuelle est à son comble, la distribution est un délit passible d'œuvres protégées via les réseaux P2P où il n'ya pas de but lucratif. Cela signifie que ce n'est pas un crime. Que le partage est bon. C'est comme nous le disons depuis des années, vous ne pouvez pas pénaliser vous cliquez sur un lien, nous ne pouvons pas faire semblant de mettre des portes sur le terrain, et tout ce qui est légal de faire est de suivre les flux économiques là où elles existent. La prétendue «piratage» que le ministre de la SGAE (Oups, désolé!) Parle avec l'écume à la bouche n'existe que lorsque quelqu'un exploités économiquement droits de propriété intellectuelle des autres, pas lorsque vous suffit d'accéder à eux pour leur consommation individuelle des non -- sans but lucratif. Le fait qu'un juge en Espagne, il a considéré comme un crime devrait donner des indices, mais elle apparaît aussi maintenant que, dans les Etats-Unis, les juges disent la même chose. En attendant, nous espérons que quelque juge en Espagne pour poursuivre le ministre lui-même pour le crime de corruption: une campagne qui a coûté omniprésente millions de fonds publics à dénoncer comme un crime quelque chose qui n'est pas, par rapport à un comportement asocial clairement, l'insulte une partie importante de la citoyenneté et faire aussi bien afin de bénéficier les copains de la ministre a ouvert un cas de corruption. Une affaire dans laquelle «le ministre des mesures impopulaires" finiront par payer.