Les limites des folksonomies

La vérité est que j'ai remarqué la refonte du 11870.com, certains sites espagnol que je suis de près, mais pas de changement en soi, mais pour ce qu'il a derrière l'aveu que le système basé dans folksonomies n'était pas adéquate, et il était nécessaire de le compléter par une catégorisation des contenus. Dans son explication du sujet, Jésus Encinar elle a dit que "2500 ans d'histoire des bibliothèques ne sont pas mal", qu ' «une catégorisation du contenu est nécessaire." Dans l'expérience de 11870, la folksonomie est une grande aide pour la recherche, mais n'a pas aidé éviter les faux positifs et faux négatifs dans la production des résultats.

Est-ce que cette expérience jette le discrédit sur le développement des folksonomies et le marquage de collaboration, l'un des bastions sur lesquels repose la dite Web 2.0 pour la gestion de contenu? Selon la théorie, folksonomies sont idéales pour les classifications inchoatif, à commencer par le contenu fourni par les utilisateurs, dans un régime qui serait difficile d'atteindre une productivité similaire à partir de sources structurées. Les problèmes découlent de l'incohérence: une origine des critères différents dans des conditions différentes de marquage qui, parfois, juste à la dérive des incohérences, des synonymes, des homonymes, polysémie ou, plus généralement, le manque d'uniformité et de cohérence.

Dans l'ensemble, donc, est compris entre la teneur en oxygène et de l'ordre d'entre eux: système de livraison de contenu structuré d'un ou de quelques sources, et classées par des experts par rapport aux systèmes dans lesquels de nombreuses sources indépendantes offrent un contenu de manière non structurées. Si je rechercher des photos Flickr repose sur un mot clé donné, sans aucun doute trouver ce que je cherche, mais entouré d'un certain niveau de bruit correspondant à la fois lorsque l'utilisateur a utilisé le même terme avec une approche différente de la mienne. L'équilibre est ce qu'il est, vous pouvez avoir le meilleur des deux mondes: si elles s'attendent à avoir un catalogue de contenu sans tache et sans faux positifs ou négatifs, vous pouvez opter pour la catégorisation en exclusivité par les utilisateurs. Si vous vous attendez à avoir un grand catalogue avec un faible coût, ne peut pas compter exclusivement sur les apports structurés. Elle est ce qu'elle est. Rechercher des solutions de compromis sont l'ensemble des solutions pour l'enregistrement qui a pris 11870: solutions mixtes dans lesquels une taxonomie est superposée sur une folksonomie. Dans la pratique, ni plus ni moins d'une folksonomie dans lequel certaines étiquettes sont structurés par des experts et réservés à un usage particulier. Une folksonomie certains vocabulaires contrôlés. «C'est en quelque sorte en contradiction avec l'esprit du Web 2.0? En tout, ni pour les plus puristes. Il suffit de choisir d'assumer un degré de patience accordée à ses utilisateurs - pas de services d'annuaire sont uniques et ne sont pas soumis à des obstacles importants à la sortie - et pour tenter d'éviter un grand nombre de résultats erronés qui les rendent décident de se rendre à un service similaire concurrence. Si 11870 aspire à devenir le "user-generated répertoire, il semble raisonnable que certaines étiquettes - la plus générique ou utilisé comme un premier filtre de manière plus cohérente - sont réservées et classées dans un plus rigide que d'autres, de veiller à ce bon usage. Réservez labels spécifiques et de classification des 11.870 que ça ressemble à une bibliothèque, il suffit de fixer certains critères et maintient la liberté des utilisateurs à tous les autres. Après tout, quel utilisateur effectue une recherche et 11.870 qui pourrait déterminer un avantage concurrentiel hypothétique de ce service d'annuaire n'est pas la répartition LBERT grandes catégories de recherche, mais presque "tout le reste" des évaluations, opinions, avis, photos, etc. De mon point de vue, une décision qui pour rien ne trahit l'idée originale, et la contribution certainement très précieux.