La presse et le moderne

Mathew Ingram est téléchargé à domicile contre le WSJ sur GigaOM à cause de son récent article sur Google et sur la neutralité du réseau, dans "Comment le WSJ Échec du test du Web 2.0»: pas mis à jour quand les nouvelles sont arrivées dans les nouvelles heures en elle des éléments fondamentaux comme la réponse de Google ou de Lawrence Lessig, mentionné dans l'article, ni les commentaires de toute sorte ou de toute possibilité d'entrer dans la conversation.

Lorsque des questions telles réprimander le journal, de montrer du doigt Mathew a l'air intéressant: Est-ce qu'un journal, en vertu de l'venant du monde de l'arbre mort pour être imprimés dans les nouvelles d'hier, se dérober à leurs responsabilités lorsque leurs activités sont transférées au monde en ligne? Si un journal, dans le XXIème siècle, être une simple transposition du réseau de ce que les rédacteurs écrivent dans le document, sans aucun profit tiré de déplacement à faire dans la moitié infiniment plus riche?

En outre, dans le meilleur des cas, autoriser les commentaires de nos lecteurs - quelque chose qui coûte, en effet eux presque rien - ne devraient-ils se comporter comme les autres journaux médias Internet, qui viennent s'ajouter à sa responsabilité envers les lecteurs du tâches pour mettre à jour leurs entrées, les corriger et les points quand ils ont tort, ou à être attentif aux réactions que vous en ces matières d'intérêt se présentent? A quelques exceptions très honorables, la plupart des journaux en ligne sont engagés dans des réseaux d'affaires récidivistes qui savaient le rôle, où ils ont publié ce fut comme il a été écrit sur le papier mais pas dans la pierre et ne pouvait pas être changé. Le réseau est pas. Le réseau soutient l'extension de nouvelles, de l'inclusion ultérieure de liens d'intérêt qui les complètent, ajoutant qu'il a provoqué des réactions, corrections, etc. Combien de journaux fournissent vraiment quelque chose qui serait parfaitement naturel s'ils avaient appris sur l'Internet, plutôt que dans une des possibilités les plus bas signifient? L'article affirme que le GigaOM Show appliquée à un médium à peinture large et les journaux WSJ plus authentique est «handicapée» sur Internet: savoir exactement comment faire les choses dans un sens, Jack, chevalier et le roi. Rédiger et laisser l'écriture, comme si le lendemain ne servent qu'à envelopper les poissons, sans oublier que l'Internet, l'écriture ne ride et est arraché, mais les indices et des restes. Et bien sûr, n'est rien face aux autres moyens dont ils savent profiter des possibilités du réseau.

Quand ils passent plus de douze ans que les premiers journaux sont aventurés dans le filet, certains auront à repenser ce qu'ils font là-bas. Le journalisme web est, elle doit être différente et devrait conduire à d'autres responsabilités qui sont projetées au-delà ont signé et remis aux nouvelles. Pour faire ce que nous avons fait dans le papier, il la peine n'est pas clair. Pour ce voyage, il n'y avait pas de sacoches besoin.