Dans une manifestation de la monstruosité politique, le ministre de la Culture en Grande Bretagne, Andy Burnham, a annoncé hier que son gouvernement va pousser l'extension du droit d'auteur, en vingt ans de la cinquante à soixante-dix actuellement, en ignorant une grande variété de rapports et d'études soutiennent que l'extension ne fournit aucun bénéfice pour la société ou pour les artistes, et qui représente seulement une subvention pour les maisons de disques et sociétés de gestion des droits. Mais le problème est mieux quand le ministre justifie son recours, parce qu'il fait appel ni plus ni moins que de «problème moral» à cela: comme il s'agit d'un problème «moral», aucune des preuves du contraire est valable, nous devons Faites-le parce que. Très intéressants commentaires sur Slashdot, en ArsTechnica ou l'Open Rights Group. Et tandis que Burnham brûle autant que son nom indique, pour des fins louches au Royaume-Uni, un autre politicien de la physionomie similaire et la même tendance à ignorer l'évidence, M. Charlie McCreevy, est dédié à l'UE de faire pression pour une extension du droit d'auteur à 95 ans. Aux États-Unis, l'extension à 95 ans déjà venu en 1998 par le tout aussi honteuse Sonny Bono Act, aussi connu comme "Mickey Mouse Protection Act.
Quelle est la vraie puissance du lobby de la propriété intellectuelle sur les politiciens? Pourquoi ce niveau de soumission à leurs thèses et leurs intérêts? Ce qui entraîne, comme dans le cas de l'Espagne, un ministre de la Culture d'ignorer les preuves et les jeter plusieurs millions dans une campagne de mensonges au profit de ses amis? «Défendre la culture? Ne me faites pas rire! Comment est-il que les soi-disant gouvernements démocratiques à légiférer d'une manière si flagrante contre les intérêts de la collectivité et pour les rares privilégiés? Qu'est web de faveurs politiques - sans doute - se cacher derrière de faible coût comme «surprenante» des décisions et des positions? Aurons-nous un jour une vérification sérieuse ou la vérification des comptes des sociétés de gestion des droits d'auteur pour clarifier cette apparente série de maladresses politiques que si clairement flirtant avec le plaidoyer de parasites et de corruption? Combien de temps devons-nous les citoyens à se justifier par des arguments tels que "ces questions ne sont pas vraiment importants» pour éviter un comptable de nos politiciens au sérieux à ce sujet?
