Qu'est-ce que l'insistance du gouvernement sur l'application des trois grèves

Encore une fois, une initiative parlementaire et ballons innombrables de nous rapprocher de l'intention claire de notre gouvernement à importer de l'initiative Sarkozy de mettre en œuvre le système des «trois coups» en téléchargement sur le réseau qui travaille soumis au copyright.

L'insistance sur cette question par le gouvernement semble très important, et il semble intéressant d'examiner comment elle devrait être interprétée, ce qu'il signifie. A ce stade, il semble clair que la tactique pour atteindre leurs objectifs est la «saturation» de mener un grand nombre d'initiatives à travers des canaux multiples législatives, allant de la non-propositions de modifications législatives introduites avec un manque total de transparence, afin de rendre certains de la torpille atteint sa cible. Cette tactique nous l'avons vu appliqué à un niveau étonnant de la législation européenne, où la grande complexité du système de faveurs: des questions telles que la brevetabilité des logiciels, par exemple, sont déjà venus à être discutées dans un certain nombre d'occasions, légèrement reformaté et revient à ressusciter l'activité inlassable des lobbyistes qui interviennent dans la question, infatigable, comme si leur salaire en dépendait.

À mon humble avis, le sens de cette insistance sur la loi établit trois moyens:

1. Le gouvernement ne se préoccupent de leurs libertés les plus fondamentaux de ses citoyens. Des questions telles que la confidentialité des communications, de l'inviolabilité du domicile, le droit à la libre communication, la protection des données personnelles ou le droit à l'information de tous les espagnols vous sont assez élevés quand il s'agit de défendre les droits de propriété intellectuelle quelques intervenants. Bien sûr, il faut le dire, les citoyens ne prennent pas en chantant des cantiques avec son doigt sur le sourcil sur les sentiers de campagne. Un Meor dans les prochaines élections si nous le faisons, nous avons un gouvernement capable de défendre nos intérêts, et pas seulement quelques-uns.
2. Le gouvernement estime que la création culturelle que de les auteurs représentés par certaines associations et lobbies. Selon leurs propres intérêts, la vision tordue, la sienne est la seule culture, la chose vaut la peine que, et ce qui doit être payé à un pseudoimpuesto arbitraire qu'elle viole les règles les plus élémentaires du droit et de bon sens pour le canon.
3. Droits de propriété intellectuelle sont en cours de redéfinition intense, ce que même les labels eux-mêmes commencent à comprendre repenser son modèle d'affaires. Toutefois, cette situation conduit le gouvernement préfère se refroidir complètement mort pour défendre à l'activité de vente de copies, égoïstement confondre la défense de la défense de la culture, et criminaliser maltraiter un pourcentage important de la population.
4. Que les juges insistent pour voir la décharge parfaitement loisible à but non lucratif ou ministres de la Culture européens rejettent la méthode des trois annonces est quelque chose que le gouvernement, ni fléchir. Il préfère la voix des lobbies de la propriété intellectuelle de notre pays et d'agir servilement à sa dictée. Comment peut-on discuter sérieusement de la mise en œuvre du système de la grève de trois à criminaliser quelque chose que les juges insistent n'est pas un crime dans notre pays?
5. Pour protéger l'entreprise de vendre des copies, et sur l'insistance des juges sur les aspects juridiques d'une manière contraire à leurs intérêts, le gouvernement n'hésitera pas à désigner d'autres autorités compétentes en mesure de prendre des décisions sur qui viole ou enfreint les droits qu'ils revendiquent propriété intellectuelle, la cyber-police pour faire les entreprises de télécommunications, ou complètement atteinte à un principe aussi fondamental que la neutralité du réseau. Ou bien sûr, passer outre à la Constitution.
6. Si le ministre de la Culture défend le lobby du droit d'auteur, et l'industrie est prête à livrer à la neutralité des réseaux télécoms, qui défend les intérêts des citoyens?