Lost, Vasile ...

Le Tribunal de Commerce de Madrid, le numéro 7, concernant l'audience sur la demande de mesures provisoires en cas Telecinco contre YouTube dans lequel j'ai été honoré de participer en tant qu'expert, décide qu'il est de la responsabilité de Telecinco YouTube fournir une identification spécifique des toutes les vidéos qu'ils croient violer leurs droits d'auteur, en leur fournissant votre adresse Internet ou URL comme des identifiants valides. Le juge a parfaitement compris et suivi la thèse créances détenues par la défense selon laquelle Telecinco YouTube à exercer la «police des utilisateurs qui télécharger du contenu" en supprimant "tout le contenu contenant à la fois la mouche Telecinco", ou pire, de supprimer tous les fichiers qui contient une liste avec les noms de programmes, acteurs, etc. déterminée par la chaîne elle-même et parmi eux ces termes génériques comme «se passe», «Au-delà de vous», «quotidien» ou «Aïda» a été jugée invalide.

L'échec le plus important est de comprendre quels éléments étaient en discussion: à aucun moment n'a été concerné que le copyright doit être respecté. Quel a été discuté ici, sur qui doit supporter le fardeau de la preuve: comme Telecinco et son avocat, a été l'un qui a dû supprimer des vidéos YouTube de leurs biens, en fonction d'un certain nombre de critères énumérés. Selon YouTube, c'était pour Telecinco, en tant que propriétaire du droit d'auteur, demandez à YouTube le retrait ou l'identification avec une vidéo à une adresse URL ou en saisissant leur contenu dans le programme d'identification vidéo de YouTube qui ont été immédiatement identifiés. Ce que le juge a dit exactement? Que la demande de retrait doit être effectué par Telecinco, en identifiant clairement les vidéos estimé que les contrevenants de son auteur. Exactement ce qu'il a dit YouTube. T get comment vous placez et vous regardez où vous regardez, vous avez perdu, Vasile. Non, vous aviez raison.

Telecinco doit envoyer des vidéos YouTube délinquants liste, et correspondent à YouTube de vérifier si elles sont effectivement, car dans ce cas de leur retrait. De ne rien faire que YouTube régulièrement avec chacune de ces demandes, sans avoir à passer par les tribunaux ou pour faire un drame. Un utilisateur a téléchargé votre contenu sans votre permission? Alors vous dites, et j'ai sorti, c'est tout. Ni les tribunaux ni la responsabilité du prestataire de services, ou des enfants morts.

Il est important de considérer les effets potentiels sur le développement de la société de l'information pourrait avoir un procès comme celui-ci devrait être confirmée. Loi sur les services elle-même la société de l'information (LSSI) indique, dans l'article 16, la non-responsabilité pour les entreprises fournissant des services de courtage à l'égard du contenu qu'ils véhiculent, d'accueil, ou y donner accès s'ils ne sont pas impliqués dans ses cours de dessin dans lequel il était clairement YouTube. Pour tenter d'établir une telle responsabilité serait imposer un fardeau sur les travaux des sociétés fournissant des services qui ne sont manifestement pas en mesure d'assumer: d'abord, en volume, inhérent à ses activités et la nature d'eux, mais d'autre part, par le absence de critères valables au regard des jugements de valeur que cela sera fait dans chaque cas. Comme dans les autres cas, comme dans les pages personnelles ou blogs, procédez comme responsable le propriétaire de la troisième page de ce qu'elle est rejetée dans une situation d'impuissance juridique absolue, car le fournisseur de service est la capacité à prendre des décisions et souvent complexes, par rapport à ces contenus, et parce qu'il laisse les intentions mal possible des candidats eux-mêmes, qui pourraient se présenter les documents et commentaires fournis avec de fausses identités.

Dans la société de l'information, le contrôle de contenu doit correspondre à ceux qui veulent les droits de vantardise sur eux, ce qui devrait, logiquement, comme c'est le cas, avoir les bons canaux pour exercer ces droits. Une décision contraire aurait de graves conséquences sur le fonctionnement du réseau dans son ensemble: à partir du moment où il est considéré comme un prestataire de services de courtage responsable du contenu qu'ils ont placée dans une troisième plate-forme, vous l'attaquez directement à la liberté d'expression et de la nature même du chat Internet, comme le travail de prestation de ces services d'intermédiaire devait se développer dans l'incertitude juridique extrême. Le triomphe des thèses de YouTube dans ce cas, envoie une nette victoire pour ceux qui défendent la liberté d'expression sur l'Internet.