IO Groupe contre Veoh et les similitudes avec l'affaire contre YouTube Telecinco

Dans la législation des États-Unis nous avons déjà un précédent clair en ce qui concerne le cas Telecinco contre Dailymotion, qui est, un producteur de contenu allant à l'encontre site de vidéo en ligne dans ce cas, il est IO Group, une entreprise de contenu adulte, ce qui poursuivre Veoh avoir trouvé votre sujet du contenu du droit d'auteur et librement disponible sur le site, bien que les avis émis Takedown sur son contenu ont été correctement identifiés traitées promptement. L'affaire est à TechCrunch en dit «transcodage n'est pas un crime, dit la cour Veoh en cas porn" ainsi que de fournir l'accès à la déclaration complète elle, avec de grandes similitudes à l'affaire que je possède dans laquelle je participe.

Le verdict, délivré par le juge Howard Lloyd, il est clair que Veoh établit simplement un système dans lequel le logiciel traite automatiquement soumis par les utilisateurs de contenu et fournit un nouveau format qui est facilement accessible pour eux, mais n'a rien à voir ni avec le contenu ou sous la supervision de ces derniers, ou quelque chose qui va au-delà de la mise en œuvre d'un processus automatisé initié par les utilisateurs. Précisément, le texte de la phrase se lit comme suit:

«Ici, Veoh a tout simplement établi un système permettant automatiquement des processus logiciels soumis par les utilisateurs de contenu et refond dans un format qui est facilement accessible à ses utilisateurs. Veoh présélectionne les paramètres du logiciel pour le processus à partir d'une plage de valeurs par défaut par le logiciel thirdparty ... ne pas se ButVeoh active de participer ou de superviser le chargement de fichiers. Pas plus qu'il ne preview ou sélectionnez les fichiers avant le téléchargement est terminé. Au lieu de cela, les fichiers vidéo sont téléchargés par le biais d'un processus automatisé entamé qui est entièrement à la volonté des utilisateurs de Veoh.

Dans l'affaire contre YouTube Telecinco, l'un des principaux arguments de l'accusateur était précisément que YouTube développé un rôle de supervision et le contenu éditorial, fournissant des preuves que des vidéos sur des listes de présumés «les plus lues», «le plus a commenté, "Extraction de vignettes ou utiliser comme support de publicité, les fonctions, bien évidemment, et comme toute personne qui a des applications orientées Internet, connues, sont créés et développés dans un environnement complètement automatisé. Elle a également demandé à YouTube responsable de l'élimination de son contenu sans même identifier correctement et en faisant valoir que la société a supprimé, par exemple, d'autres contenus considérés comme inappropriés, une caractéristique que YouTube développé par la participation de la communauté des utilisateurs qui font que le contenu de manière participative.

Claire et convaincante Verdict: Le site de vidéo n'est pas responsable du contenu que les utilisateurs fournissent, pas tenu de supporter la charge de la supervision, et facilite simplement la suppression de ces fichiers dont les droits sont réclamés par d'autres après correct et efficace d'identification d'entre eux. Face à l'déclarations grandioses et les médias Paolo Vasile YouTube comparant avec la couverture haut, la réponse sous la forme d'une preuve judiciaire.

UPDATE: Depuis un commentaire il ya de la peine dans le WSJ, en soulignant en particulier la similitude avec une autre affaire qui est en attente de jugement, le Viacom vs YouTube. De même, TechCrunch a publié une seconde analyse très intéressante avec les conséquences possibles de la phrase.