Google et le syndrome post-acquisition

TechCrunchIT un intéressant article, «Pourquoi Google ralentit l'acquisition des sociétés" (merci, en Juillet), spécule sur les soi-disant "syndrome post-acquisition» dans laquelle je prendre un certain temps à écrire, et jette quelques hypothèses quant à son impact majeur sur une société dont acquisition de l'activité tel que Google.

La preuve est, selon l'article, des brevets: Blogger (2003), Dodgeball (2005), Jotspot (2006), MeasureMap (2006), GrandCentral (2007) ou Jaiku (2007) ont été les acquisitions de l'évolution incertaine au sein de l'entreprise . Tenter de fournir le contrepoint nécessaire serait inclus dans cette liste des opérations tels que Picasa (2004), Keyhole (2004) ou YouTube (2006) qu'il a certainement atteint de nombreux objectifs prédéterminés, dans certains cas dépassés. Sans vouloir apprendre à les évaluer une à une toutes les acquisitions de Google, l'article tente de construire une argumentation basée sur une architecture complexe et spécialisées en technologie de Google: d'abord, C + +, Java (Google Web Toolkit) ou, plus rarement, Python, mais d'autre part, MapReduce, Grande Table ou Google FS: la phase de réalisation des achats à courir sur les infrastructures de Google et de l'architecture mai prendre entre un et trois ans, et obtenir que les programmeurs C + +, Java ou Python peut être en général relativement aisé de trouver des gens qui manipulent les spécificités de Google mai impossible si elles ne travaillent pas ou qui ont travaillé dans l'entreprise, ce qui rend difficile d'ajouter des ressources à des projets si elles sont inférieures aux attentes.

Sans doute les résultats post-acquisition dans un syndrome d'épuisement des ressources importantes, entraînant dans certains résultats décevants dans de nombreux cas à la fois pour les entreprises concernées et pour les utilisateurs, les sociétés de quelque chose de très peu de descendre. De toute évidence, c'est de savoir exactement ce qu'il faut acheter, mais de savoir comment l'acheter. Mais de là à la mort par Google que soulève l'article, je pense qu'il ya un tronçon important. Il semble clair que Google tire une valeur très claire à sa plateforme technologique, et d'attribuer des difficultés d'intégration que dans de nombreux cas, mai-être dû aux différences culturelles ou de nombreux autres facteurs semble injuste et risqué. En un sens, la technologie et la culture ont un parallèle significatif: les deux entrées sont différentielles et fonctionner comme une contribution importante de la valeur, mais représentent des barrières à l'entrée logique pour ceux qui viennent à l'entreprise, les obstacles, comme les autres, vous devriez savoir gérer. La politique de Google semble clair: l'utilisation des plates-formes ouvertes, de développer ce qui était là et acheter ce qu'ils apportent une valeur spécifique par produit, une personne ou d'une base d'utilisateurs. Sans doute un équilibre délicat, mais pas beaucoup plus complexes que d'autres entreprises qui souffrent de l'activité d'acquisition significative.