L'argument fondamental de la RIAA puits

Le ré-examen de l'affaire Jammie Thomas qui apportera beaucoup de colle: l'Electronic Frontier Foundation (EFF) a présenté un argument fort qui attaque directement la ligne de flottaison de tous les cas dans lesquels la Recording Industry Ass. of America (RIAA) a déposé des accusations de violation du droit d'auteur, y compris tous les cas dans lesquels cette entente industrielle a dénoncé des personnes qui, étant donné le manque de ressources économiques pour soulever une défense légale, ont dû recourir à un accord extrajudiciaire.

Les arguments présentés par les avocats de l'EFF est complètement solide, avec le privilège accordé par un copyright de la licence accordée en exclusivité le "droit de distribuer des copies ou d'enregistrements à l'objet de travaux publics au droit d'auteur. Son infraction, dès lors, exiger de démontrer au juge que cette distribution a eu lieu, qui va bien au-delà de prouver au juge que le sujet de ces dossiers de plainte ont été tout simplement dans un répertoire partagé dans lequel ces œuvres ne sont pas "soumis à la répartition» par le défendeur, mais ont simplement été "mis à disposition» aux autres. Étant donné que la licence du logiciel ne dit rien sur la fourniture de droits exclusifs, mais seulement la distribution, le fait de placer une œuvre sur un répertoire partagé ou dossier ne peut être considérée comme une atteinte au droit d'auteur: en tout cas le ministère public avait prouvé qu'il y avait un transfert de fichiers en question engagées par le défendeur, mais seule la présence des fichiers dans ces répertoires ou des dossiers. «Mise à disposition" n'est pas la même que "la distribution".

En outre, le ministère public ne doivent pas seulement montrer que la distribution a eu lieu, mais devraient le faire sans l'aide de ses propres agents: fichiers depuis des organisations telles que MediaSentry ou des actions pour leurs propres labels successifs ne pouvaient pas être considérées comme des preuves, étant donné que, logiquement, une personne à charge ne peut violer son propre copyright.

Les arguments sont un véritable torpille dans la ligne de flottaison du «seigneurs du droit d'auteur, quelque chose qui pourrait certainement apporter beaucoup de colle et beaucoup de contre-collectives (actions de classe A) demander un remboursement de l'argent indûment prises par la RIAA, par des menaces et faussement justifiées ne pas se conformer à la loi, utilisant de faux arguments juridiques au moyen de chantage. Et tout ceci est discuté en Etats-Unis, ici en Espagne, le lobby des droits d'auteur à des organisations comme la Fédération de lutte contre le piratage (FAP) et autres, vise à convaincre le public qu'un mensonge cent fois répété devient la vérité: que le téléchargement de contenu Web est un crime. Eh bien, non, regardez. Ça va être non. Je prends une chanson qui n'est pas la mienne, que le dossier sur le distribuer et vendre ces disques est un crime, sans doute. Mais que je télécharger une chanson à écouter moi-même, qu'il n'est pas. Non, ce n'est pas acceptable de se référer aux utilisateurs de tirer vers le bas le contenu même lorsque que les propriétaires de contenus se mettent sur les réseaux P2P comme outils de marketing pour eux, et quand ils font payer également une redevance pour avoir prétendument odieuse et injuste compenser l'effet de celle-ci. Ni pirates, ni saucisses, ou des criminels, ou n'importe quoi, seuls les utilisateurs faisant une utilisation logique et normale de la technologie. Vous n'avez pas le cas. Vous avez tort. Vous ne défendent pas la culture, parce que personne n'est en danger. Votre modèle d'affaires n'a pas du siècle dernier n'est pas notre problème.