Le chevauchement entre Microsoft et la SGAE

Parfois, la persistance dans l'erreur peut trouver des coïncidences intéressantes: il ya quelques jours nous avons parlé de la confusion qui l'intéressait et délictuelle Teddy Bautista, président de la SGAE, faite de licences copyleft, appelant absurde de prévenir la possibilité d'une Auteur charge pour leur travail. Aujourd'hui, c'est Bill Gates, Président de Microsoft, qui commet un paquet d'erreur délibérée, en parallèle frappant avec la précédente: dans une conférence à l'Institute for Systems Biology à Seattle sur l'avenir de l'industrie pharmaceutique, le projet de loi a fait la déclaration suivante:

«Il ya des logiciels libres et puis il ya l'open source. Microsoft trahit ses logiciels dans les pays en développement. Avec le logiciel open source, d'autre part, il ya cette chose qu'on appelle la GPL, que nous en désaccord. Open source crée une licence pour que personne ne peut jamais améliorer le logiciel. Je pense que si vous inventez des médicaments, vous devriez être en mesure de les facturer. Cette mai sembler radicale. "

L'expression révèle une persistance marquée dans les idées fausses les plus communes sur cette question: de la même manière qu'ils ne glissent pas de bagues Baptiste licences copyleft indiquant qui empêchent un auteur de faire de l'argent de leur travail, Gates confond une licence libre délictuelle avec une licence gratuite. Alors, que si vous donnez votre logiciel et de ce que l'enfer à voir avec les licences libres existent-ils? Donner votre logiciel n'est pas seulement une action commerciale, une façon de commercialiser votre produit, comme quand la SGAE est dédié à «former» des juges ou des enfants dans les écoles: rien à voir avec l'idée de liberté. Un épisode de Sesame Street ces personnages ont été perdus pour ne pas être en mesure de comprendre la différence entre «libre» et «libre», ce que Richard Stallman l'explique si bien et si vivement avec la phrase

"Logiciel libre" est une question de liberté, pas prix. Pour comprendre le concept, vous devez penser à la "libre" comme dans "free speech", pas comme dans "free beer"

Non content, il continue à l'intoxication d'autres plus graves: que la licence GPL empêche l'innovation. Comment une licence comme la GPL entravent l'innovation, d'autant plus que beaucoup de produits sous cette licence ont davantage innové ces dernières années que de nombreux autres produits sous licence propriétaire? Ou quand Gates lui-même il ya quelques années, l'aide financière conditionnelle à sa fondation à la nécessité de partager les résultats de la recherche dans l'élaboration d'un vaccin contre le sida?

L'idée selon laquelle une licence GPL empêche la possibilité d'une personne accusée pour leurs travaux sur l'idée que Bautista et Gates semblent être d'accord, est tout simplement absurde. D'innombrables compagnies taxe pour les produits sous licence par la GPL et d'autres licences ouvertes. Moi-même, sans aller plus loin, la tarification pour les classes et des conférences où le matériel est disponible par le biais d'une licence copyleft, et il ya la moindre contradiction. La confusion entre "libre" et "libre" ou l'idée que "si vous partagez, vous perdez ce que vous aviez", même s'ils sont des produits parfaitement reproduits, ou l'idée que "permettant une utilisation particulière implique d'abandonner tous les autres »est aussi profondément simpliste, ils n'ont pas d'autre choix que de comprendre qui est exercée non pas par ignorance mais par empoisonnement. Et en effet, il est frappant de trouver deux joueurs comme ceux-ci, tous deux mariés à des concepts qui leur a permis d'amasser des fortunes dans le passé, et les deux partagent le même genre d'arguments d'un empoisonnement ...