Teddy Bautista, l'ignorance gras et brut ivresse

Il ya des moments où vous avez lu une déclaration, et si vous l'approche de la personne qui a pris entre eux est un ignorant complet ou une enivrante brut. En d'autres occasions, tout simplement, que la confusion ne laisse aucune place à la spéculation. Les paroles de Teddy Bautista j'ai lu hier dans le journal El Mundo a un ton si grossière que l'ivresse suprême et l'ignorance qui proféré par quelqu'un qui veut des moyen de se constituer en tant que représentant de la culture et de ceux qui affirment le droit de créer en exclusivité aurait rappelles-nous immédiatement à quel niveau cette personne et ceux qui l'entourent régulièrement. Sortie dans un journal national, en disant que «copyleft est pour les auteurs qui sont le berceau riches» révèle simplement un intérêt invétérés dans des concepts confus, par le poison, en balayant hardiment dans l'entreprise elle-même, comme quand une entreprise diffame un concurrent suivant la maxime qui dit que "calomnie, quelque chose de gauche».

Il s'agit d'une paresse intellectuelle réelle préciser point par point les concepts évidente avec laquelle le sujet cherche à empoisonner l'opinion publique, qui relèverait directement sentir leur intelligence insultée par de telles déclarations, mais va ici: d'abord, de dire que le copyleft » pas de poids est d'ignorer complètement ce qui se passe partout, l'augmentation exponentielle du volume de la teneur présente dans toutes sortes de variétés de création, sous licence, et un plus grand nombre d'utilisateurs de tous types qui décident de profiter de ils sont, comme l'hôtel à Burgos qui nuit à la fois le protagoniste de l'déclarations en question et que, loin d'être un cas isolé, représente un mouvement d'ensemble qui sera plus accueillant de ces entreprises qui envoient leurs inspecteurs de la SGAE. En effet, le copyleft n'a aucun poids dans la SGAE, parce que depuis ils n'ont aucune idée de quoi il s'agit, ou comment manipuler - et les déclarations de cet individu sont la preuve - que personne ne va leur laisser un ce type, en plus de risquer d'être prétendument insulté (l'adjectif «berceau riches" et comme une disqualification prononcée intention par opposition à "ceux qui travaillent vraiment payer pour avoir du pain pour ses enfants" est vraiment le plus pathétique que j'ai jamais entendu ans).

Deuxièmement, le copyleft n'a rien à voir avec "ne créent pas de droits d'auteur," ou même "ne pas l'objet de procédures commerciales» ou de «perdre le contrôle» ou que «d'autres mai l'utiliser et remplacez-le de nouveau comme étant le sien ". Un tel ensemble d'un non-sens après l'autre ne peut avoir d'objectif plus que d'essayer de discréditer un copyleft manière brut. Le copyleft est simplement une manière de donner des nuances de gris à une formule, le droit d'auteur, que pour le catalogue en noir ou blanc, en franchise de droits, ou avec tous droits réservés. Au lieu de cela, le copyleft permet à un travail pour être admissibles comme frais pour certaines utilisations, sous réserve des droits pour d'autres usages, et parfait, et définir clairement le type d'utilisation permet à l'auteur de son œuvre. Dans mon cas, par exemple, permettre à toute utilisation de mes créations sur le site est cité tant qu'ils sont tous à moi, mais il pourrait par exemple restreindre l'utilisation commerciale ou en exigeant tout le monde qui l'utilise pour partager la même manière et avec la même licence que j'ai fait, voire contribueraient nuances de la vraie richesse pourrait balise de contenu afin que l'utilisation commerciale a été restreint (en forçant donc à l'utilisateur de moi ou mes représentants à négocier les conditions d'utilisation), sauf si celui-ci faire dans un pays en développement, auquel cas il peut le faire librement. Les licences copyleft accéder à toutes sortes de nuances imaginables, et fournir le même niveau de protection qui serait accorder le congé de parler à la SGAE: si quelqu'un utilise mon contenu d'une manière qui viole ma licence, je peux prendre devant un juge avec l'autorité Je voudrais faire en cas de violation de mes droits d'auteur. Les licences copyleft n'empêchent pas un auteur vivant dans son travail, loin de là: ils ne sont, justement, est de donner un plus grand niveau de contrôle et d'une richesse de nuances beaucoup plus large. Et ce n'est pas opposée au droit d'auteur, il suffit de compléter. Nuances, bien sûr, pourrait expliquer bien mieux que moi tout expert en la matière - je ne suis qu'un profane - mais certainement pas d'intérêt pour ceux qui cherchent seulement à la calomnie et le poison.

Non, Teddy, qui parcourent le monde en disant des choses stupides n'est pas gratuit. Il montre que vous êtes soit ignorants, ou enivrantes: entre œillets blancs et roses rouges, Sa Majesté est boiteux - la non-qualification cours du roi qui n'est que dans l'accumulation de mépris populaire et le discrédit. Soit ça, soit vous pensez que votre entreprise, qu'il rend votre société du propriétaire de cinémas et de théâtres à travers l'Espagne bien placée pour les programmes à "ses" artistes, a trouvé un modèle qui pourrait le mettre en danger, un modèle que toute personne ayant un demi-cerveau et le sens commun peut parfaitement comprendre, ou au moins le comprendre beaucoup mieux que le fait que l'État fournira avantages inimaginables et des privilèges à une société de gestion privée. Compte tenu de ces éléments de preuve, Teddy, vous avez seulement le poison et la calomnie, dans le vain espoir que quelque chose reste. Et bien sûr, une chose est la suivante: lorsque vous supprimez tous les oripeaux fake de la société qui préside, lorsque vous supprimez ces fausses déclarations et Grand, Teddy, seulement vous restez. Ici, vous restez.