Le test diabolique

Nous avons à disposition le nouveau texte de la loi-Sinde (la première disposition finale du projet de loi de développement économique). Et c'est pire que nous craignions. Depuis vendredi je parlais aux médias et à faire des hypothèses sur un texte que le gouvernement avait approuvé, mais a décidé de ne pas publier le vendredi mais le lundi. Les présages ne sont pas bonnes. Les déclarations du ministre de la Justice après la réunion du Cabinet disant que les droits de propriété intellectuelle est une bonne chose fondamentale a indiqué qu'il n'irait pas bien. Le nouveau texte confirme. La chose principale est la suivante:

• Il reste la création de la SS (Section II) de la Commission sur la propriété intellectuelle et de l'autonomisation comme l'autorité compétente pour les fonctions visées à l'article 8 de la LSSI - Point 4.2. Cela est d'autant fermetures prévues dans la LSSI, qui a été nécessaire pour le juge, aujourd'hui, la Commission peut faire.
• Retient l'idée de protection de la propriété intellectuelle parmi les cas de fermer sites - Punto 1.
• Maintenir s obligation pour les FAI à fournir des données permettant d'identifier le propriétaire de la page - Le point 2.2.
• Qui décide sur le fond de l'affaire est la Commission (la «Sinde Inquisition" et nous demandons à twitter) - Point 7.2
• Le Conseil du contentieux administratif de la Cour viendrait seulement d'évaluer si l'émission que la fermeture soit accepté par la Commission violerait la liberté d'expression ou d'information sur le propriétaire de la page (tels que consacrés par l'article 20 de la Constitution espagnole) -- 7.2. Pas d'avis sur l'opportunité ou non de violer les droits de propriété intellectuelle ou si elle porte atteinte à un autre droit fondamental que celui de l'article 20 (comme cela peut être le droit à la vie privée Article 18)
• La Commission mai décider de fermer tout profit du Web, directement ou indirectement, ou qui a l'intention de causer un préjudice important "- Point 4.4. C'est, peut fermer un site, parce que cette formulation est un test diabolique réel.

En droit connu sous le nom de test diabolique qui a exigé la partie défenderesse de prouver quelque chose qui est impossible à prouver. Par exemple pour montrer que quelque chose ne s'est pas produit. Quelque chose comme le prétend la Commission. D'un côté, invente le concept de profit indirect », qui, autant que je sache, n'existe pas dans notre système juridique, peut-être pour essayer de cibler la publicité ou de toute interprétation ou même plus compliquée, car aucune utilité économique. Mais aussi, et c'est la pire chose que de mon point de vue, ajoute à qui «l'intention de causer des dommages financiers." Autrement dit, si la Commission considère que le site est destiné à causer des dommages matériels et peut être fermée. Cette clause, peut-être l'intention d'utiliser pour fermer le site qu'ils jugent qu'ils causent des dommages économiques qui ont déjà été remarqué (à moins que vous avez supprimé le contenu en sachant que nous voulons les dommages). Cela ne comprend pas de sites Web publicitaires, des liens et pratiquement tout type de site Web.

Cette loi, avec cette écriture, est un chèque en blanc pour les entités de gestion pour leur permettre de fermer à bref délai, car l'État a tout site qu'ils veulent. C'est intolérable.