N glisse

Ce matin, a été Ramon Munoz à El Pais, une fois de plus, qui a fui la position du nouveau gouvernement sur la prétendue fermeture administrative des sites comme à l'origine de toutes les protestations à propos du spectacle. Le gouvernement al'intention de présenter une procédure par laquelle un juge ne intervenir pour sauver la Commission et son projet de loi de propriété intellectuelle. Mais pas laver.

N feuillets pour plusieurs raisons:

1. La procédure décrite dans l'article de El Pais serait introduit par la réglementation, pas dans la loi elle-même. Ceci est le texte qui a été communiquée en Décembre, resterait inchangée. Sans bouger une virgule, comme indiqué dans la réunion au ministère de Guillermo del Corral, directrice des politiques et des industries culturelles. Le problème fondamental est que la réglementation ne passe pas par le Parlement, est approuvée (ou modifié) dans le ministère ou le Cabinet. Vous ne pouvez pas introduire des mesures qui permettent à des violations des droits fondamentaux et les garanties ajouter une règle de moindre rang. Bien qu'aucune disposition supplémentaire est éliminé, ou tout au moins de saisir toutes les garanties de protection judiciaire, le reste ne vaut rien, les paroles dans le vent. Si la loi est inconstitutionnelle, reste inconstitutionnelle indépendamment de ce que les règlements dire.
2. Quelle est la procédure prévoit qu'un juge de comprendre s'il ya une légitimité à ordonner la fermeture d'une précaution si les droits fondamentaux sont en cause. Il vient sur le fond de la question. La procédure de référé existe déjà dans la législation en vigueur et s'applique à des problèmes de copyright (David Bravo explique comment il a été utilisé par des entités de gestion à ce jour). Et son temps est relativement rapide (résolution deux mois), un mandat similaire à celui attendu d'avoir avec le système proposé. Le problème n'est donc pas le terme, le problème qu'ils tentent de résoudre est que les juges insistent sur pas d'accord avec les entités de gestion.
3. Avec la procédure actuelle, si la fermeture est la prudence et, enfin, le juge constate que la demanderesse n'avait aucune raison, il doit indemniser le défendeur. Avec la nouvelle procédure paierait administration de la rémunération, c'est nous tous.
4. Il est difficile de ceux qui veulent comprendre le fond de l'affaire. Ce n'est pas la même chose que ce qui rend un juge (dans ce cas, pourquoi tout ce gâchis) ou pour faire la commission elle-même (qui, bien que pense pas qu'il dit ce qui est prévu).
5. Le maintien du libellé actuel maintient l'alignement de la défense de la propriété intellectuelle à d'autres intérêts juridiques d'une importance beaucoup plus grande, comme la sécurité nationale, la santé publique, la dignité et la protection des enfants (art. LSSICE 8), et digne de niveaux de protection différents. Surtout si cette protection est due à compromettre la protection des droits fondamentaux. Nous essayons de s'habiller d'intérêt général qui n'est pas plus que l'intérêt non pas d'une industrie particulière, mais un groupe de sociétés ayant une certaine interprétation de l'entreprise dans ce secteur (et avec des intérêts acquis et de solides contacts dans l'administration et dans la vie politique).
6. Maintenir l'insécurité juridique que nous avons tous des sociétés Internet. Si la clôture est de précaution, les dégâts qui se produisent à la fermeture du site, qui est l'élément fondamental de notre entreprise, est irréparable. Dans ces conditions, il est prévu que le secteur de se développer?

En définitive, pourquoi en Espagne, nous avons deux ministres de l'industrie? Une pour toutes les industries et l'autre pour l'industrie culturelle. Parce que le ministère de la Culture, c'est que le ministère de l'industrie de la culture (à l'instar du XXe siècle, de délimiter plus précisément). Politiques dont on pourrait attendre d'un ministère de la culture (promotion de la diffusion de la culture) sont soit totalement absentes ou totalement subordonnée à la défense des intérêts économiques d'un peu d'actionnaires (et non les créateurs) de la propriété intellectuelle d'autrui. Que c'est triste!

Plus d'infos | Dans Enrique: Le système politique make-up, David Maeztu: nous avons déjà avant l'intervention judiciaire à la fin de sites Web et David Briggs: robes de soie réforme inconstitutionnelle, mais reste inconstitutionnelle