Une réunion controversée et certains positifs

J'ai demandé à plusieurs personnes à écrire dans les commentaires sur la rencontre avec Leire Pajin de certaines des personnes qui étaient dans la rédaction du manifeste et de la première rencontre avec Gonzalez-Angeles Sinde au sein du ministère de la Culture. Mon goût d'écrire sur une réunion que je n'est pas plutôt rares, mais je pense que je peux aider à clarifier certaines des questions qui se posent à un niveau général et dans le fil de commentaire. Cette inscription est longue: à certaines choses que je ne veux pas prendre le risque de raccourcir ou que mes questions en suspens dans l'encrier.

La réunion a quitté le PSOE contacts avec certaines personnes de ce groupe original qui a rencontré le ministre. Il avait essayé de tenir des réunions avec le PSOE, depuis ces premiers jours de Décembre, quand elle a également eu des discussions avec d'autres formations parlementaires à l'arc, mais la réponse de la partie avait été retardée. Rend tous les sens dans le monde de se rencontrer avec n'importe qui, mais au moins de mon point de vue, est très différente de rencontrer les parties ils vont essayer de donner les raisons de s'opposer à la première disposition finale à voir avec la partie responsable de ces Première disposition finale est là. En tout cas, ma position personnelle a toujours été de répondre à cette m'appeler. Le PSOE a été d'appeler le groupe de personnes qui étaient à cette première réunion au ministère de la Culture, bien évidemment soumis à la disponibilité de l'agenda de chacun.

En approchant de la réunion, et compte tenu de la preuve que nous ne sommes pas appelés à communiquer le retrait de la disposition finale d'abord soulevé la possibilité que, en dépit du maintien de la position d'exiger un tel prélèvement, être souhaitable d'avoir une liste des points à négocier , comme un «moindre mal» de «plan d'urgence". À ce point, ma position personnelle en conflit avec celui d'autres personnes convoquées: comme plusieurs personnes de commencer à travailler sur cette liste de points, ma position et celle de quelques autres est celui de ne pas la négociation, que la seule possibilité est le retrait. Bien que je me considère comme une personne ouverte et qui croit en la possibilité d'un consensus, je me tiens devant un arrangement final est entré dans une loi où aucune activité à travers une porte arrière, et aussi que c'est stupide qui ne vaut rien est la négociation il n'y a pas possible, juste que c'est retiré. Ma position est claire et est exprimé dans ce que j'ai écrit à ce sujet, n'a pas changé d'un iota par cette réunion. Donc, dès le premier moment, j'ai cessé de participer aux pourparlers à établir cette liste des éléments à négocier, mais j'ai continué à écouter le groupe qui l'a rédigée. Compte tenu de cette position, mon intérêt pour se joindre au groupe de venir à la rencontre avec le PSOE de suite: une chose est de présenter une position dans un groupe, et un autre pour assister à une réunion où l'on empiète manifestement.

Dans ce manque d'intérêt comme un autre facteur: le PSOE est une condition que la réunion n'a pas été diffusées par Twitter. À ce stade, se remettre en désaccord avec le groupe après les réunions avec le ministre, Izquierda Unida, Partido Popular, la Coalition des Canaries et de convergence et de l'Union, chacun d'eux utilisé Twitter comme un moyen de transmettre une transparence totale, l'idée de rencontrer avec le PSOE, indépendamment de l'outil que je voulais très peu. Auparavant, le Parti populaire a également soulevé la possibilité d'une rencontre sans Twitter (qui n'a pu avoir lieu), mais ma position était la même: pourrait atteindre sans une réunion par Twitter sur les questions opérationnelles, mais pas accepter l'imposition de faire, beaucoup moins suis-je prêt à "secret" des réunions. Même si on me demandait ne pas utiliser Twitter lors d'une réunion sur cette question, ma position serait de communiquer à tout Twitter avant jusqu'au moment de l'entrée, et toutes les références à elle à temps pour laisser . Sur ces questions, qui, si je participe-je faire pour apporter des idées et des arguments qui sont susceptibles d'affecter de nombreuses personnes, et où je l'ai dit mille fois, ne représente pas tout le monde, je veux une totale transparence.

Dans mes sentiments négatifs au sujet de la réunion seront également rejoindre dans ce cas, une incapacité à planifier un rendez-vous qui ne pouvait en aucune manière annuler. Il est parfaitement clair, par conséquent, ne serait pas y assister. La liste de quatre points à faire dans d'éventuelles négociations pour l'arrivée du groupe (là encore je suis en désaccord avec eux personnellement et toute possibilité de négociation sur cette question), toujours ouverts à certains commentaires ont été comme suit:

1. Le juge entre dans le fond des choses et prendre le temps nécessaire pour le faire. L'amendement proposé par le gouvernement sur la première version ajoute la figure familière d'un juge de la Cour nationale, qui doit décider en moins de quatre jours, si la fermeture de ce site constitue une violation de certains droits fondamentaux. Toutefois, la décision de fermer restera dans les mains de la commission, et non le juge, qui ne veut pas entrer dans le bien-fondé de la plainte: s'il ya vraiment une prétendue violation de la propriété intellectuelle, qui justifie une fermeture préventive avant le procès. À notre avis, la Commission ne devrait être en mesure d'appliquer la clôture et devrait être l'ordonnance du juge, mais de le faire, dans les quatre jours est manifestement insuffisant pour lui permettre de voir l'histoire complète et d'évaluer le risque éventuel de collision de droits pour les qui a réussi à articuler une défense contre la décision de la Commission et même le procureur peut également divulguer suffisamment le cas. Nous croyons que se spécialisent uniquement dans une cour d'audience dans ces domaines permettra à une spectaculaire accélération des procès, comme prévu par la réforme.
2. Pour définir plus précisément quels sites peut être fermé et pourquoi violations. Selon le libellé actuel n'est pas clair s'il s'agit d'une violation des droits de propriété intellectuelle figurant dans la loi sur le copyright ou quelque chose de plus générique et, par-dessus tout, nous parlons de sites web avec "un profit direct, indirect ou ayant l'intention causer des dommages à la propriété. Cette définition n'existe pas dans notre système juridique actuel (oui, il ya la notion de profit à sec, mais ne distingue pas entre directe ou indirecte), est extrêmement vague et subjectif et s'étend potentiellement à n'importe quel site, y compris un particulier qui a lié une vidéo prise à partir de Youtube. Que signifie "avoir l'intention de causer des dommages à la propriété? Comment montrez-vous un tel dommage? Le manque de clarté sur ce que les comportements sont interdits frontalement viole les principes de légalité et de sécurité juridique (point 9.3. CE) et le principe de la typicité des règles relatives aux sanctions (art. 25.1. CE), qui qui est particulièrement inquiétant, car ainsi, étant donné la gravité des conséquences de la règle, qui peut conduire à une interruption des activités des prestataires de service de la société de l'information et le retrait du contenu.
3. La composition du comité est neutre et est délimitée par la loi, et non par règlement. Lors de notre rencontre plus tôt cette année, Gonzalez-Sinde ministre a expliqué que le comité réunira des représentants des entités de gestion. Ne semble pas juste parce qu'ils seront dans le même temps, un juge et un jury. Nous croyons que les lignes directrices sur ce genre de personnes participent à ce comité doit être dans la loi, pas dans la réglementation, et devrait rester en dehors toute personne ayant un intérêt direct dans le secteur de l'industrie culturelle.
4. Qu'il n'y a aucun préjudice au requérant si la Commission ferme un site web et un tribunal par la suite rouvert. Une action en justice devant un tribunal sans cause ne sont pas gratuits: le juge mai condamner la requérante aux dépens. Une demande de fermeture d'un site web grâce à ce nouveau comité ne peut pas aller gratuitement parce que des dommages irréparables sont générées après que quelqu'un a dû réparer, si un tribunal décide finalement de rouvrir le site. S'il y est en quelque sorte de mécanisme précis de ce type en droit, que l'administration devra verser une indemnité appropriée pour des demandes perdues pour les industries culturelles.

Tout cela en considérant que la liste des points est évidemment un "point zéro": il vaudrait mieux ne pas procéder à la réforme, et directement supprimer une Première disposition finale n'aurait jamais dû venir à l'ERP. En tout cas, ma position personnelle est resté le même: alors que j'ai vu de première main le libellé des quatre points, ne participent pas, et gardé mon humeur négative à une telle négociation.

Selon cette approche, la réunion a eu lieu. En sortant il, la première impression de l'un des participants ont partagé en privé, a été positive: ouverte à des modifications, avec l'idée qu'il y avait clairement deux camps au sein du parti, dont l'un a maintenu un esprit plus moderne et de conciliateur qui voulaient recevoir des contributions provenant du réseau. En dehors de cela un message des participants, aucune autre information sur la réunion. Toutefois, le suivant a été Ramón Muñoz article dans El Pais, une fuite malveillante manifestement destinés à apporter un regard «boueuse», l'émission, à discréditer un groupe d'assistants qui, ne l'oublions pas, ne venaient que pour donner des idées, non à négocier au nom de toute personne, qui ont contribué de leur temps et leurs entreprises pour tenter d'influencer quelque chose qui profite à tous les utilisateurs d'Internet. D'où venaient les fuites? Incapable d'obtenir quelque chose, mais basé sur mon expérience, mis ma main sur le feu parce que la fuite vient de la sécurité Pajin du PSOE propre cabinet Leire, ou peut-être quelqu'un d'autre à la partie ayant un intérêt dans la première disposition finale de la pas être retirés ou modifiés. Les fuites de ce genre sont monnaie courante en politique, j'ai vécu en d'autres temps cela me touche et je trouve cela bien plus facile à voir et à essayer d'imaginer que quelqu'un de notre côté et en envoyant le document qui donne un compte rendu de la réunion Ramon Munoz . Mais sur ce sujet, je n'ai rien mais mes propres hypothèses et des théories.

Le passage de la fuite était destinée à plusieurs choses: d'abord, pour affaiblir le public et les mettre dans une position difficile dans les yeux du public. Le fait qu'aucun des participants disent rien sur Twitter avant ou après la réunion, ou écrire à son sujet avant qu'il ne Ramon Munoz favorise cette stratégie: à aucun moment tenté de maintenir la réunion secrète au-delà non twitter pendant son déroulement, mais a réussi à donner l'impression qu'il était, ce qui était manifestement une erreur. Pas dans l'esprit, mais la communication. Je crois sincèrement que ces questions doivent être exquis: Personnellement, n'ont pas participé à des réunions avec les groupes politiques qui cherchent à limiter mes capacités et options de communication. Je ne suis pas un politicien, je ne serai pas, je crois et enseigner dans mes classes que la transparence radicale est le jeu possible seulement pour les politiques futures, et je ne vois rien à gagner d'une toute autre stratégie d'une transparence totale et complète.

Mes conclusions à cet égard sont claires: un soutien total aux personnes qui ont assisté à la réunion avec le PSOE, malgré pas du tout d'accord avec l'idée de négociation, et demander que le PSOE dans un souci de transparence, d'éviter d'utiliser la tactique habituelle de «la politique comme d'habitude" ne négocions pas avec un parti ou une association, ils parlent avec des gens qui vivent habituellement dans le réseau et ont des choses intéressantes à dire à ce sujet. Ils ne sont pas des «représentants», parce qu'il ya eu - et non de mon point de vue, il mai être - un processus constitutionnel qui ils sont, ou ont sûrement être (au moins dans mon cas et je ne me trompe pas, dans le cas d'autres gens que je connais dans ce groupe). Vous ne pouvez pas jouer à «discréditer» ou «discréditer» comme il a essayé de faire le PSOE, les citoyens: pour moi, l'idée que les personnes qui ont assisté à cette réunion va se poursuivre des rencontres semblables à apporter leur expérience et des idées que je a toujours l'air aussi bon et opportun que jamais.

Et enfin, un point positif que si le PSOE a voulu savoir ce qui s'est vraiment donné la peine de nous à la fois la première cession, vous savez: ces quatre points constituent des enjeux clairs et convaincants. Mais nous voulons encore de quitter la première finale disposition de la loi Economie durable: l'un, parce qu'il n'y avait pas la bonne façon. Deux, parce qu'elle ne servira pas pour rien, et trois, car elle évite le véritable débat sur l'avenir de l'IP dans le réseau, qui est ce qui est vraiment nécessaire de discuter en profondeur, le consensus, ouvertement et publiquement. Alors que la première disposition finale reste dans la Loi sur l'économie durable, ne pas aller n'importe où. Et les parties ont clairement et décidément pas exiger son retrait, de ne pas voter contre lui dans le processus parlementaire, seront à l'avenir dans les urnes avec le rejet d'un réseau qui ne pense pas oublier ni pardonner.