Marimar et Santiago Jiménez Millán a publié aujourd'hui un article intitulé Five Days " L'élite technologique pour défendre ses activités par des acquisitions (cf. pdf ), pour lesquelles diverses opinions sont les miennes que nous avons discuté par e-mail. Comme d'habitude, je suis d'accord avec l'ensemble des échanges de questions et réponses ont été extraites des extraits de l'article:
Q. Nous avons vu ces dernières semaines d'entreprise projet de nouvelles opérations et l'achat de Sterling Software pour Palm IBM ou HP. Sommes-nous entrer dans un rallye des acquisitions? Que voulez-vous la technologie pour ce type d'opération?
A. Je n'ai pas de raison péremptoire d'un "rallye d'achat» désigne l'industrie à cet égard a toujours maintenu un bon rythme d'acquisitions sont quelque chose d'inhérent à l'essence de ce secteur. Dans un paysage très dynamique technologique et se déplaçant à grande vitesse, les acquisitions sont le seul moyen de suivre les tendances: si une entreprise a pour objectif de développer en interne tout ce qu'il faut pour rester en tête, vous aurez probablement échouer dans leur tentative. Acquisitions dans cette industrie est encore parmi les start-ups, il n'est pas rare de voir des entreprises qui n'ont pas toujours été bénéficiaire d'acquérir des concurrents ou complémentaires avec l'argent de ses actionnaires. Il s'agit d'une conséquence logique d'un panorama d'une grande mobilité et le dynamisme: les acquisitions sont un moyen de s'adapter à une réalité changeante.
Les acquisitions peuvent intégrer des technologies ou des compétences que l'entreprise prendrait plus de temps à développer: parfois vous achetez une technologie particulière, parfois une équipe de personnes, soit un base de données clients ... il peut y avoir plusieurs raisons à l'acquisition, la seule question importante est de et dans toutes ses phases: l'avant, ce qui conduit à un prix raisonnable, et en outre, conduisant à une intégration réussie. Certaines entreprises ont acquis une véritable expertise dans ce domaine: à savoir d'acheter peut être un très bon avantage concurrentiel.
P. En outre, des sociétés comme Google, Apple, Microsoft ou Cisco sont de construction quart de trésorerie énormes après trimestre, quelles sont les options doivent être en mesure de dépenser cet argent? Il est plus probable, de l'affecter à de nouveaux achats ou de jouer à un certain point au retour des fonds aux actionnaires.
A. Je doute fort que les entreprises de technologie de payer à nouveau les modèles directement aux actionnaires sous forme de dividendes, qui ont été abandonnés au moment précisément en raison de la hiérarchisation de la croissance et la valeur de retour grâce à l'augmentation du prix de l'action. En général, l'évolution des environnements est souvent déterminée par l'accumulation d'argent qui nous permettra de prendre des décisions rapides. Ce n'est pas une stratégie égoïste à l'égard de l'actionnaire, parce que nous parlons de sociétés dont la liquidité est grande sur le marché qui permettent de recueillir les gains des actionnaires à tout moment grâce à la vente de titres réévalués. Le cash-flow élevé nous permet de proposer l'élaboration de stratégies nouvelles, le lancement de nouvelles gammes de produits ou l'acquisition d'entreprises avec plus de facilité.
Q. Dans ce scénario, il semble que le groupe formé par Apple, Microsoft, Google, Cisco, IBM, HP et Oracle ont déjà formé une élite dans le secteur de la technologie. Pensez-vous qu'il y avait effectivement un groupe d'entreprises formé un obstacle insurmontable pour d'autres entreprises? Vont-ils continuer à prendre du poids de ce groupe de sociétés?
A. Mon impression est que le dynamisme de la scène est très grande. Dans de nombreuses entreprises sont des segments qui n'existaient pas cinq ans auparavant, ou disparaître ou sont acquis avant que d'autres ont été beaucoup plus important. La liste a toutes sortes d'entreprises, des stratégies novatrices profondément, d'autres avec l'approche traditionnelle ou conservatrice: il est normal qu'ils restent très actifs, et nous allons voir comment que la liste des participants vont et viennent avec une certaine régularité.
Q. Pourriez-vous être le cas que ces entreprises d'entrer dans de nouvelles affaires de ses principales activités? Par exemple, Cisco a conclu le centre de données et HP veut s'implanter dans le mobile.
R. Selon les érudits de la gestion stratégique, la diversification peut être très bonne si elle est raisonnablement en rapport avec: trouver des domaines de croissance dans les segments où il possède des avantages concurrentiels durables. Les entreprises recherchent des segments dans lesquels d'appliquer ce qu'ils font déjà, ce qu'ils ont fait leurs preuves. Certaines entreprises l'évolution du marché découlant de la consommation du marché à l'entreprise ou vice versa, avec essentiellement les mêmes produits qui sont adaptés aux besoins d'un autre segment. Ou chercher des domaines d'application différents mais apparentés et de leur fournir une croissance rapide, comme c'est le cas de Cisco. Si vous décidez de récompenser les actionnaires par le biais la valeur des actions a augmenté plutôt que sous forme de dividendes, vous devez vous poser une forte croissance dans un marché dont la liquidité est efficace pour obtenir les rendements promis, ou l'actionnaire va mettre votre argent ailleurs site. Dans le scénario technologique, la croissance est une règle fondamentale.
P. En ce sens, il semble que les entreprises se tournent vers les modèles verticaux comme il y avait dans les années 80 où toutes les avait toutes sortes de produits ou services, un modèle qui est ensuite dit qu'il était inefficace. Y at-il un risque que les entreprises de ces politiques d'approvisionnement et l'entrée en nombre d'entreprises engagées de nouveau dans l'erreur d'inefficacité?
A. Il est inefficace plante modèle dans lequel il ya une synergie, dans laquelle un actionnaire peut se diversifier semblait un succès raisonnable. La diversification liée crée de la valeur car elle permet le développement de ces synergies et de rémunération des actionnaires avec un gain d'efficacité dans son action propre diversité n'avait pas accès. Si une entreprise d'électronique grand public diversifié, par exemple, dans le secteur de l'hôtellerie, les actionnaires à juste titre penser qu'il aurait pu investir leur argent dans des entreprises de restauration d'autres librement choisi: l'entreprise serait inefficace. Mais si vous diversifier, par exemple, une société qui applique son expertise dans le développement de l'électronique grand public pour le marché des entreprises, la démarche est complètement différente, parce que les actionnaires auraient des difficultés susceptibles de trouver une société qui segment qui a la possibilité de réaliser une expertise similaire et, par conséquent, d'obtenir des rendements similaires. Parfois, ce type d'approche sont très claires et évidentes. D'autres fois, non pas tant.
Q. Pensez-vous qu'une autre société ne peut venir dans ce groupe sélect de géants tech?
R. Je vois des entreprises qui ont passé très vite des partenaires de fabrication simple de créer et de développer leurs propres technologies de manière intéressante. Le marché chinois, par exemple, se déplace dans un court délai très "de fabrication en Chine» à «d'ingénierie en Chine", et a un marché soumis à une forte croissance interne. En Inde, des phénomènes similaires se produisent dans le segment des logiciels et des services. Ne me surprendrait pas que certaines de ces entreprises dans ces marchés d'entrer dans ce groupe.
Q. Y at-il un risque de monopole ou de domination du marché par une de ces grandes entreprises sur leur cœur de métier? Avec des économies d'échelle offertes par l'Internet à la fois d'offrir toute application technologique ou d'un service, vous courez le risque que les entreprises qui tombent entre les mains de deux ou trois entreprises (par exemple, le segment de l'e-mail ou au bureau des applications )?
A. La concentration est un élément régulier à certains stades de développement des marchés, et de la technologie ne fait pas exception. En général, la dynamique de concentration sont altérées quand il ya un changement technologique ou autre permettant l'émergence de nouveaux régimes ou de nouveaux avantages compétitifs, qui sont parfois utilisés par d'autres sociétés ou conduire à la chute de ceux qui ont été en raison du manque adaptation. Dans le monde de la technologie, ces modifications n'aient lieu plus commun que d'autres industries.
Q. Une fois de plus, il semble que la technologie est un problème américain depuis plus de grandes entreprises provenant de ce pays. Quelles sont les options les entreprises européennes, japonais, chinois ou coréens.
A. Les États-Unis peut favoriser le développement d'un écosystème est particulièrement efficace dans l'approche de la transition entre le développement d'une idée, et son approche en tant que société à forte croissance. Ils sont un véritable vivier pour ce que certains auteurs appellent «les entreprises gazelles", avec une croissance très rapide. Peu de milieux ont réussi à augmenter le développement des idées associées à des centres universitaires d'excellence, avec un capital avide de nouvelles idées pour financer à des conditions raisonnables. Dans d'autres pays, on a l'impression que les idées sont toujours financés par eux, résultant dans un environnement de faible diversité et le dynamisme, ou tout simplement ne peuvent pas obtenir de financement parce que les offres qu'ils reçoivent ou ne sont pas de capital, ou ne sont pas à risque. La Chine, par exemple, n'a pas réussi à générer beaucoup de valeur à envoyer les gens vers les marchés développés comme les Etats-Unis ou en Europe, et d'élever longs cycles de développement qui offrent des rendements élevés lorsque ces gens à retourner au pays quand les gestionnaires ou les ingénieurs formés à l'étranger à nouveau la Chine, font partie d'une élite qui se complique pas accès à du financement pour de nouvelles idées et de projets. Asie, d'autre part, a toujours soulevé solide et rentable les marchés intérieurs qui permettent le développement d'entreprises dans chaque pays, un facteur qui les protège face à l'arrivée sur les marchés étrangers.
