position dominante dans significative: Apple, Flash, et l'UE

L'un des soi-disant Agenda Numérique vise la promotion de Neelie Kroes, afin de promouvoir l'interopérabilité, de reformuler les critères pour l'imposition d'obligations sur les sociétés de l'actuel "position dominante" à un hypothétique et plus laxistes "position significative » , qui portent manifestement atteinte des sociétés comme Apple.

L'effet est évident: la formulation actuelle de la loi permet à une société comme Apple prendre les décisions qu'elle juge appropriées en ce qui concerne la compatibilité des applications comme iTunes ou des produits de concurrents ou d'autres acteurs industriels tels que Adobe avec son Flash, et se cacher derrière l'absence d'une position dominante sur le marché avec l'aurait commettre des abus.

Le terme «position significative», cependant, laisse place à aucun doute Apple repose avantage concurrentiel fortement dans la redéfinition et l'évolution des concepts basés sur la conception d'interfaces utilisateur et de l'expérience, deviennent souvent de référence sur les marchés auxquels elle participe, et joue donc un rôle qui pourrait facilement être considéré comme «significatif» en eux. Cela pourrait conduire, par exemple, l'obligation de partager les spécifications de iTunes avec d'autres fabricants que leurs appareils pourraient être synchronisées avec l'application, voire l'imposition de sanctions résultant du blocus de Flash sur des appareils comme l'iPhone ou de l'IPAD .

La décision a certainement une histoire drôle: Beaucoup d'entreprises fondent leur innovation dans la construction de plates-formes étroitement contrôlés, et qui permettent, dans de nombreux cas, la construction d'un « effet de halo "sur d'autres produits de la société. Jusqu'à présent, la doctrine est claire: je peux appliquer les lois antitrust, si elle ne détient pas le monopole d'aucune sorte. La reformulation de l'expression, cependant, serait en mesure de sanctionner les "attitudes" verrouiller ou fermer la concurrence même si la société qui transportent ne tient pas à un tel monopole, avec la seule obligation de considérer «comme un concurrent sérieux," une définition complète laxistes et sur presque un euphémisme pour quelqu'un qui veut le législateur à tout moment.

Avec le nouveau libellé de l'état d'application des mesures antitrust serait pratiquement imposer l'obligation de maintenir l'interopérabilité, et entravent le développement de plates-formes contrôlée par une société, quelque chose qui aurait un effet très fort sur les entreprises qui utilisent de telles stratégies concurrence. Les sociétés concernées, bien sûr, affirment la nécessité d'avoir les mains libres pour innover sans avoir à se soucier de maintien de la porte ouverte pour les produits tiers, et aucun besoin d'intervention des pouvoirs publics sur les actions d'une société pas une position dominante en tant que telle. Mais sans doute, une action de ce genre, par un commissaire qui a déjà montré que n'a pas peur d'imposer des sanctions lorsque, pourrait avoir un effet majeur sur le plan concurrentiel du secteur des technologies.