Wikileaks est ni bon ni mauvais ... il est tout simplement

Je viens de terminer un entretien téléphonique avec la radio espagnole pour parler de Wikileaks , en ligne avec la publication annoncée de la deuxième livraison de documents sur la sale guerre en Afghanistan , et le flux de la matière reste, comme nous l'avons mentionné dans un précédent post , évoquant leçons puissante que nous avons appris à l'époque - pas tous, seulement quelques-uns - dans des situations similaires sur l'Internet: peut-on «lutte» Wikileaks? Non, dans la mesure où cette lutte n'est pas contre une personne ou contre une société, mais contre la nature même "Internet. Wikileaks Est-il bon ou mauvais? Aucune de ces choses, il est juste.

L'évolution récente de point à une longue lutte contre Wikileaks et de son fondateur, Julian Assange , ne réalisant pas que, en réalité, pas se battre contre eux en particulier, mais contre la capacité de l'Internet à la reconstruction. Obstinément insister sur des questions comme "un exemple", le "punir pour dissuader les tentatives similaires» ou «se penser avant de faire quelque chose de semblable, en montrant que cela ne marchera jamais parce que les caractéristiques du réseau et les mêmes la nature humaine. Alors que l'Internet est Internet - et n'oubliez pas qu'il existe un courant d'opinion, beaucoup plus dangereux, il pense que pour éviter ce genre de chose que nous devons faire, c'est Internet supprimer et lui enlever ses biens comme un réseau neutre - aura toujours des gens avec des initiatives similaires , trouver refuge dans leurs têtes , des protocoles avec ceux qui cachent leur distribution ou leur, et les utilisateurs prêts à les soutenir financièrement .

Le problème, c'est vouloir «persécuter» Wikileaks avec les mécanismes qui permettent à Internet avant de poursuivre des initiatives similaires. Avant l'Internet, si la moitié de publier quelque chose qui n'était pas approprié, vous pouvez détourner la publication et vous pouvez même retirer la licence, ou en prison fermée administrativement. Avant l'Internet, si quelqu'un a eu accès à l'information et de la pensée que cette information, pour une raison quelconque, doivent être soumis à l'examen du public, sa capacité de le faire a été limité: les gens n'avaient pas les moyens de publier quoi que ce soit, et encore moins avec des infrastructures adéquates pour filtrer les informations avec certaines garanties de sécurité personnelle, la vérification des faits ou à protéger leurs sources.

L'information a été essentiellement asymétrique, et ayant vécu pendant des siècles dans ces conditions a alimenté une race entière de jeunes hommes qui croient "il ya des informations qui ne devraient jamais être révélé" que "la fin justifie les moyens» ou «quelque chose se passe selon ce que. " Heureusement, la puissance même lentement et maladroitement, en mettant des obstacles à ce genre de questions: des lois telles que la Freedom of Information Act ou de la révision obligatoire de déclassification , obtenu après des années de lutte pour la démocratie, en essayant de faire en sorte que, avec les précautions nécessaires information seront finalement disponibles pour examen public. Toutefois, il est clairement l'insuffisance des contrôles et n'a même pas exister dans tous les pays: dans les régimes corrompus, ou même que la transparence minimum est possible.

Est-il bon ou mauvais Wikileaks? Les jugements de valeur sont comme individus et comme de nombreux trous du cul: tout le monde en a un. Selon de quel côté vous êtes et comment cela affecte-vous a révélé, vous pourrez voir des Wikileaks comme la plus grande menace ou comme une garantie de transparence nécessaire. Prétendant juge est tout simplement une perte de temps: si Wikileaks descend, si Julian Assange est arrêté, ou si Bradley Manning reçoit une peine «exemplaire» de la fuite des documents concernant certaines questions peu à peu aura une incidence sur le développement futur de événements. Wikileaks Si non, est un nom différent, et si oui ou non Julian Assange Manning Bradley, d'autres personnes. La chose importante est que, dans l'ère d'Internet, tandis que l'existence de la neutralité du réseau Internet permettent encore Internet (Wikileaks serait impraticable dans un monde sans la neutralité du net), qui dirigent et ceux qui gèrent l'information doit faire connaître qu'elle aura toujours une chance d'atteindre les yeux du public, y compris la possibilité d'avoir à répondre de leurs actes devant la justice. Vous pouvez l'appeler comme vous voulez. Mais je préfère un monde avec Wikileaks un sans lui, et alors que l'Internet reste l'Internet, nous allons continuer à Wikileaks.