Le gouvernement et la neutralité de la colonne de l'expansion du réseau

Élargir ma chronique de cette semaine est intitulée « Le gouvernement et la neutralité du réseau ", le fil logique du document envoyé à la Commission européenne en réponse à l'enquête menée par elle. L'article est très court, de sorte que je développerai plus ici, je n'ai pas de conditions de l'espace papier, dans la colonne elle-même.

Mon opinion est que le document est clairement à court quand il s'agit de prendre position sur une extrémité, si nous comprenons les opérateurs que le canal entre les utilisateurs et producteurs de contenu - évidemment, compte tenu que tout utilisateur peut, son tour, jouer le double rôle d'être un utilisateur et producteur de contenu - la situation en fin de l'utilisateur semble parfaitement acceptable. Il est logique que les opérateurs veulent faire comme de nombreux contrats avec différents types de tarifs, les horaires, les vitesses, de sécurité et de caractéristiques. Le marché doit s'assurer que chaque utilisateur choisit son inclination à payer et dans quelles variable fait, ce qu'il est le plus critique en termes de leurs intérêts, besoins et priorités de dépenses. Il est parfaitement raisonnable et sain qu'il y ait un large éventail d'offres et de régimes, et les utilisateurs peuvent choisir parmi eux: des taux forfaitaires, en carton ondulé, par la bande passante consommée, plus rapide, plus lent ... En ce sens, nous devrions tout simplement besoin le marché de fonctionner efficacement - qui n'est pas petite. Mais dans tous les cas, la mise au point critique sur cette question me semble tout simplement pas clairement ce qui est et veut vraiment la neutralité du net.

Le problème se pose d'autre part, à la fin de fournisseurs de contenu: à la question 8, le document prévoit que les accords entre fournisseurs de contenus et opérateurs de donner la priorité à leur trafic ou d'autres personnes se dégrader. Plus précisément, affirme que

... Ces fournisseurs de parvenir à des accords spécifiques avec les opérateurs pour obtenir des services adéquats aux caractéristiques spécifiques des produits qui prétendent offrir, mais peut être considérée comme l'une «discrimination injustifiée" a priori que la coexistence de ces différents services et les accords. "

Et oui, il ya et nous ne pouvons pas entrer. Inacceptable. Cela en soi est clairement une violation de la neutralité du réseau: dès que les paquets sont victimes de discrimination en termes de contenu, l'origine, de destination ou de protocole. Inacceptable et non seulement cela, mais doit être évitée par tous les moyens, interdite par la loi, et établit les sanctions appropriées en vertu à la fois comme fondamentale, des mesures correctives agile et opérationnelle efficace.

Si le gouvernement échoue lamentablement, c'est quand vous mettez les opérateurs qui ne méritent pas: dans une position qui leur permettrait d'arbitrer et d'être un «coutumes» par lequel toute innovation aurait à passer à entrer sur le marché. Cette disposition est potentiellement et réellement préjudiciable au développement du marché de l'innovation, et la nature de l'activité, puisqu'elle est automatiquement engager les conflits d'agence. Seules les prestations des opérateurs, car elle est contraire aux intérêts des utilisateurs et le pays dans son ensemble l'innovation et l'efficience des marchés sont des atouts majeurs dans la durabilité de l'économie d'un pays.

Ce que nous devons donc demander au gouvernement? C'est au lieu de s'occuper des intérêts des opérateurs, pour assurer les citoyens. Je n'aime pas ce que l'industrie vous venez de la secrétaire d'Etat détient désormais la fonction publique, et dans la définition de sa position doit être juste cela. Je ne sais pas ... mais ne devrait pas être trop demander. Y'at-il quelqu'un de l'autre côté?