La neutralité du net, un débat au Sénat, l'amendement du groupe socialiste

Attention: La page sera un peu simple d'esprit ces jours-ci à l'occasion de l'arrivée au Sénat de la motion qui demandait au gouvernement de garantir le principe de la neutralité du net. Garder l'image que vous voyez sur la droite comme un moyen d'identifier les entrées consacrées au sujet, si quelqu'un n'a pas intérêt à suivre cette question et préfèrent éviter.

Nous allons avec l'histoire de l'incident: quelques heures avant le début de l'ensemble, le groupe propose la motion reçoit un amendement visant à remplacer le groupe socialiste. Ce qu'ils proposent, notamment, est de remplacer le texte de la motion écrite par Alfonso G Vincent ª et Pastor Ildefonso d'autres, selon eux et plus inclusive plus claire.

Ensuite, le texte de l'amendement à la proposition de remplacement:

Le Sénat exhorte le gouvernement à

1 .- Changement, en tenant compte du cadre des règles européennes sur les communications électroniques, de toute urgence, dans tout ce qui est nécessaire, la législation espagnole en la matière pour assurer le respect par les fournisseurs de télécommunications d'exploitation en Espagne les principes de neutralité et de transparence du réseau aux normes minimales de qualité pour tous les utilisateurs, basées sur des normes techniques identifiés à l'Institut européen des normes de télécommunications, afin de prévenir la dégradation inacceptable de la qualité des services.

2 .- Afin de s'assurer que les paquets de données circulant sur leurs réseaux toujours recevoir le même traitement, aucune priorité ou hiérarchie, indépendamment de son contenu, origine, destination, ou du protocole, et de ne pas filtrer le trafic si arbitraire au secret, limiter ou empêcher l'accès à certaines pages ou services.

3 .- Assurer la priorité, comme on le fait, les services de communication en cas d'urgence, les communications critiques entre les autorités ou les services de télémédecine critique.

Je voudrais parler brièvement de la proposition du groupe socialiste: allez-y, mon avis il est très néfastes et que, en tout temps, j'ai recommandé aux promoteurs de la motion n'a pas l'accepter et de rester loin de tout.

Quelle est la chose la plus inquiétante de cet amendement? Eh bien, qui transforme tout simplement spectaculaire le thème proposé. Il s'agit d'une neutralité de conditionnement entièrement étirés net sur le fait «d'empêcher la dégradation inacceptable de la qualité des services." C'est totalement inacceptable, c'est un piège total. Du temps pour firmásemos, les opérateurs auraient les mains complètement libres d'accorder la priorité ce qu'ils voulaient, conclure des accords qu'elles jugent appropriées, de protocoles ou de filtrage de contenu qu'ils souhaitent, et ainsi de suite. avec l'ordre soi-disant sacro-sainte pour empêcher la dégradation de la théorie qui non seulement n'a jamais été fait (et ne devrait pas avoir lieu que si suffisamment investi dans l'infrastructure), mais aussi serait contrôlée par les normes européennes de télécommunications, qui contrôlée avec précision par les opérateurs eux-mêmes!

En outre, l'amendement ajoute un paragraphe 3 complètement absurde et inutile, quelque chose pour attirer l'attention afin alarmistes sur un sujet qui n'a jamais été compromise ou la discussion de toute nature. Il est, là encore, une diversion, aucun de ces services est en rien affectée par le fait que le réseau est neutre. Il essaie de mélanger les concepts et d'empoisonner avec ce "comment allez-vous d'avoir un enfant du voisin descendre des films à partir eMule la même priorité que la chirurgie à coeur ouvert?" ... Aussi absurde que tente de banaliser l'enfant la notion de neutralité réseau. Ne vous inquiétez pas, que l'hôpital se déplacent et vous avez la bande passante et les moyens appropriés ... sans qu'il soit besoin de toucher à la neutralité du net, comme en fait qui se passe aujourd'hui. Ce point ne semble pas y rien: à ce jour, avec un réseau parfaitement neutre, ces services ont toujours fonctionné sans aucun problème et a été et le restera. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de mettre ce point, ce qui crée tout simplement une confusion concernant le concept de la neutralité du net n'est pas pertinente et nécessaire, de sorte que ces services fonctionnent bien il n'y a pas besoin de toucher ou de modifier la neutralité du réseau.

Enfin, pour séparer la motion de points est, bien que cela puisse paraître à bien tourner (et il est) une très mauvaise idée. Une motion de ce genre est destiné à devenir plus tard dans la proposition de loi, et plus tard dans la loi. points distincts peuvent faciliter les manœuvres comme il est finalement un seul point, le pire, tandis que le second est considéré comme un simple «cadre» et «quelque chose qui doit garantir", mais sans y être incorporés dans le cadre (et le troisième qui est purement casuistique et totalement inutile, longue histoire). Par conséquent, le point de séparation est également dangereuse et inutile.

Il semble incroyable dans tous les sens qu'un parti politique cherche à horaires limités de l'ouverture d'un débat au Sénat, portant sous son bras un amendement similaire d'une manière qui pervertit le but de la motion originale, et qui tourne opérateurs juges absolue de l'évolution future de la société de l'information. Espérons que la motion initiale reste tel qu'il était, sans modification, et que la discussion suivre là où véritablement va aller, sans aucun artifice ou de tenter de dénaturation.

Il est fixé à la motion au Sénat et discuté plus de public de radiodiffusion dans son histoire. Vous pouvez suivre les incidents dans l'ensemble du Sénat Canal, qui y ont accès, ou des comptes Twitter d' Alfonso G Vicente ª ou pasteur Ildefonso , à l'aide hashtag # redneutral. Tenez-vous informé.