Plaidant en faveur de la neutralité du net

Plaidant en faveur de la neutralité du réseau peut parfois être épuisant, ceux qui pour diverses raisons et les intérêts cherchent à s'opposer à la protection de ce principe fondamental de raisonnement utilisé par le réseau sous la marque «technique» et accuser ceux qui défendent la question de «ne pas comprendre» de «l'absence de base technique» ou «s'opposer marché libre" allégations sans fondement, mais certainement doit réfuter avec soin.

La discussion sur la neutralité du réseau nécessite pas confondre les termes - l'une des stratégies des entreprises de télécommunication est précisément poison affirmant que les partisans de la neutralité du net voulait "la même vitesse pour tous les utilisateurs" et les erreurs similaires. Vous devez être prudent avec les concepts, mais l'idée n'est pas complexe, l'autre partie insiste sur le fait généralement que "pour comprendre qu'il y ait un ingénieur", comme un argument présumés avec un objectif clairement l'autorité exclusive.

À cette fin, j'ai développé ce soutiennent que cherche à résoudre certains des arguments habituels qui se posent dans cette discussion. Bien sûr, pas fermé, et prend en charge les cotisations supplémentaires:

• «La neutralité signifie que tous vont à la même vitesse" est l'une des erreurs et tentative d'empoisonnement les plus couramment utilisés: à la source sont les opérateurs, qui ont propagé l'idée que «pour être neutre a été de donner à chacun la même chose." Il est totalement faux: l'origine de la connexion, un fournisseur peut embaucher toute la bande passante que vous souhaitez envoyer leur contenu avec plus de garanties. À destination, un client peut embaucher toute la bande passante que vous souhaitez obtenir plus rapidement ou plus lentement, plus fiable, etc On pourrait dire la neutralité du net est que les paquets de données ne seront pas discriminés par leur origine, destination, le protocole, ou le contenu. Pas du tout affecter la structure du marché dans la source ou la destination de la communication.
• «La neutralité du réseau est d'établir des contrôles sur le marché libre" désigne tout le contraire. Briser la neutralité signifie que les opérateurs peuvent manipuler les marchés libres et de libre concurrence, en introduisant des facteurs qui faussent la compétitivité. Un concurrent peut le mieux être aggravée parce que l'opérateur a une offre de service qui est en concurrence avec elle, ou parce qu'un concurrent a un accord pour prioriser leur trafic avec l'accompagnatrice.
• «La neutralité du réseau empêche l'innovation": à nouveau, c'est le contraire. L'innovation est entravée lorsque les opérateurs sont donné une position de juge et jury, lors de toute innovation doit passer par le filtre d'un opérateur et arriver à une entente avec eux pour que leurs données peuvent se déplacer à travers le réseau sans être relégué à basse vitesse. Sans la neutralité du net, ou par Google ou Skype, et Facebook, ni aucune des entreprises Internet intéressantes que nous connaissons aujourd'hui n'aurait pu se développer, et un pourcentage important de leurs revenus auraient été destinés à payer la taxe injustement préposé en service .
• "Tous les investissements sont réalisés par les opérateurs," l'Internet "ne payez rien" mauvais. Investir dans l'infrastructure des opérateurs et les utilisateurs et les sociétés Internet sont grassement payés. Juste la grande entreprise des opérateurs est de revendre l'utilisation de ces infrastructures dans des conditions qu'ils n'ont jamais offert l'utilisation a lieu, nous n'utilisons jamais ou même une petite fraction d'un pour cent de ce que nous offrons. Par conséquent, la capacité inutilisée revendre à des tiers: une entreprise remarquable, car cela signifie que la vente de la même capacité à plusieurs reprises, «un prétendu droit à l'emploi" n'a jamais lieu. Aujourd'hui, dans certains pays, les opérateurs parlent de "jeter leurs réseaux" pour les utilisateurs qui consomment plus de bande passante (qui désobligeante appelé «gaspilleurs de bande passante»), alors qu'en fait, n'utilisent qu'une fraction de la bande passante en mettant réellement été payée. Dernière Septembre, le PDG de Telefonica, Julio Linares, est venu à parler de "défaillance du système", lorsque leurs prestations d'augmenter chaque année de manière cohérente. Ne vous méprenez pas: les opérateurs sont parmi les entreprises les plus rentables dans le monde, et cherchent simplement à obtenir un rendement plus élevé conquérir la position incroyable de la douane de toutes les société de l'information.
• "Un service d'imagerie diagnostique dans un hôpital doit être capable d'envoyer des bits plus rapide qu'un téléchargement de musique pour enfants" bien sûr. Si vous voulez vous assurer un service de haute qualité, se contentent d'embaucher plus de bande passante, et ont la vitesse dont vous avez besoin. Un réseau neutre donne la réponse parfaite aux besoins de tous les clients. Distorsion de la neutralité dans le seul intérêt des opérateurs pour parvenir à une position d'arbitres.
• "Les réseaux neutres ne sont pas durables, le développement de la vidéo et autres applications sur le réseau ne donne pas lui-même« fondamentalement fausse. Avec la taille actuelle, le réseau encore longtemps pour atteindre un état de saturation, et l'évolution technologique progressive d'assurer l'évolutivité des réseaux à l'avenir - comme d'ailleurs des événements dans l'histoire récente de la technologie et de l'humanité . Dans un réseau neutre, opérateurs de réseaux sont plus susceptibles considéré comme plus d'utilisateurs et plus aptes à garantir que les services seront occupés par une personne de payer pour leur utilisation. D'autre part, le développement de la fibre noire (et tendu, mais non utilisées) dans notre pays par les entreprises de tous types (électriques, ADIF, concessions de routes à péage, conseils, etc) est énorme, la situation de "rareté" ou "pauvre" n'est qu'un artifice, une tentative d'établir un état de perception qui nuit à la compétitivité de notre pays au bénéfice des opérateurs.
• "Les réseaux mobiles sont différents" mensonge. Dans les réseaux mobiles, la situation des limites est plus proche et tangible, mais cela ne signifie en aucune façon que le réseau doit être géré d'une manière pas nécessairement neutre. Vous pouvez gérer l'utilisation maximale de la bande passante sans autorisation des opérateurs de s'enrichir en charge de fournir un accès privilégié. En outre, si le droit de facturer aux opérateurs d'offrir un accès préférentiel en vertu des conditions de saturation, il est stimulant précisément ce que ne devrait pas être encouragée: ils ont tendance à être gérée par son propre intérêt, dans des positions proches de ces conditions de saturation , en évitant le développement de nouvelles infrastructures. Face à un opérateur de saturation persistante ne doit pas réagir en faisant payer des tiers pour obtenir un accès préférentiel, mais le déploiement de nouvelles infrastructures.
• "L'Europe ne veut pas de réseaux neutres, d'autres pays sont sur la même route": C'est lobby est extrêmement puissants opérateurs ne veut pas dire qu'il a raison. Comme voix autorisées en Europe comme le vice Neelie Kroes a déclaré appuyer pleinement les principes de la neutralité du réseau, et que les pays doivent faire de même afin de contrer la force de ce lobby, qui ne fonctionne pas sur la base les intérêts des citoyens ou le pays, seulement de leurs propres.
• "Il vaut mieux ne pas se mêler à la législation et que le réseau évolue comme d'habitude": en fait, et le réseau de mesure a été neutre. Que serait un développement triste, il a cessé d'être. Jusqu'à présent, le réseau s'est développé comme il l'a, et est devenu un écosystème de l'innovation plus vivante et dynamique qui à innover, pas eu à demander la permission de personne. Permettez-violation de la neutralité du réseau signifie que l'innovation aux tuteurs, précisément pour empêcher le développement du réseau sur votre chemin. Pourquoi n'était pas nécessaire de légiférer à ce sujet jusqu'à présent? Tout simplement parce que les opérateurs ont vu une occasion de promouvoir le développement de l'Internet pour serrer davantage. Maintenant, la cupidité des opérateurs doit être prêt à étrangler la poursuite du développement du réseau pour maximiser leurs profits. Ne rien faire, c'est permettre de nouvelles violences et de saper le développement de la société de l'information.
• «C'est une discussion technique" pas du tout. Le réseau est à l'origine la plus grande révolution sociale de ces derniers temps, la création d'une société bi-intensif, où avant il n'y avait que des médias sont détenus et contrôlés par un petit nombre, une société clairement et fortement unidirectionnel. Il ya des lobbies forgées de grande taille de son pouvoir en vertu du présent unidirectionnalité prêts à se battre l'égaliseur réseau électrique, mais le rôle des représentants du peuple doit être de défendre les intérêts des citoyens, non ceux des lobbies économiques.
• «Le réseau n'a jamais été neutre, les paquets ne sont pas tous égaux»: le fait que, dans les bits de contrôle TCP existent pour marquer un paquet comme urgentes, ou pour gérer la congestion dans le réseau (Explicit Congestion Notification ou ECN, une forme de mécanismes d'évitement de la congestion de signalisation) est un argument souvent utilisé par les opérateurs comme une disqualification ou la preuve de la prétendue ignorance de l'orateur. En fait, l'argument est complètement faux, qui comprend des bits de contrôle TCP ou mécanismes de signalisation qui ne signifie pas bouché ou à être utilisés par un opérateur à but lucratif. En fait, il n'a jamais été aussi: ces mécanismes sont utilisés précisément de faire certains types de trafic dans lequel un retard risque d'entraîner une baisse sensible de la qualité de service ou à fournir une connexion plus adéquate les situations d'écoulement, mais "comme le véritable amour "ne peut pas être acheté ou vendu, ils ont simplement existent et sont utilisés dans un complètement neutre. Il suffit de "négocier" avec ces mécanismes est que les opérateurs veulent se positionner comme arbitres: dans leur intérêt n'est pas un meilleur fonctionnement des réseaux (raison pour laquelle ces spécifications sont incorporés), mais obtenir un profit plus élevé en échange de fausser la concurrence et l'innovation.
• «Les opérateurs doivent gérer leurs situations de surcharge des capacités» dans certaines circonstances, cela pourrait être vrai, mais ces situations sont loin de surcharge se produire, et peut être évité par moment approprié des investissements dans le développement des infrastructures plus des capacités. Vous ne pouvez pas une consacrer à une entreprise donnant à investir et fournir un service de s'aggraver. Si les opérateurs affirment être effondré, devraient investir davantage, et seulement dans certaines circonstances, limiter le trafic fondé sur des critères totalement transparents et bien communiquées aux utilisateurs afin qu'ils puissent décider si tel est le support qu'ils veulent. Ces critères d'optimisation ne peut, en aucun cas, porter atteinte au secret des communications, et par conséquent ne peut se faire toute la gestion du trafic en fonction de son contenu. Et dans tous les cas, la gestion des situations d'effondrement doivent être traités comme des situations d'urgence, non pas comme une règle générale, de fixer un taux inférieur d'admissibilité (estimé à environ 5%) du temps total offert au client. Si un réseau est saturé par plus de 5% du temps, ne demande pas à être maintenu dans un non-neutre, réclame le déploiement d'une infrastructure supplémentaire.