Sur la «loi» de l'Eglise Maeztu, légalement un non-expert

Hier soir, David Maeztu, comme nous l'avions prévu, il a publié le texte de sa variante proposée de la Loi sur Sinde . Après quelques heures, je pense que je peux commencer à donner des avis sur son contenu. Mais pas avant d'avertir que je ne suis pas un avocat présent (pour étudier le droit pour les plus de 20 ans ne me qualifier correctement), donc j'espère aussi avec grand intérêt l'avis des experts juridiques. En fait, je n'ai pas posté avant parce que je m'attendais à cela. Mais puisque personne d'autre que Ricardo Galli a osé, je ne vais pas prendre plus de temps. Dans tous les cas, avant d'entrer dans le cœur, je tiens à clarifier un peu mon post d'hier en vue de ce qui était alors connu et varié réactions.

Manutention
Lorsque la manipulation a parlé hier , je ne voulais pas penser que David Maeztu été falsifié. J'ai fait des erreurs lors du procès d'agir unilatéralement et en secret. Ricardo Galli jette un regard sur cette question. Et je ne sais que Alex de la Iglesia a essayé de manipuler. Vous avez essayé de trouver une solution à ce problème qui sert les intérêts de leur secteur comme il est censé faire. Peut-être pas tout à fait comprendre que pour obtenir une solution de rechange qui peuvent être acceptées par l'Internet, le processus est très important et ne peut pas faire des choses en secret ou en petit comité. Je ne me manipuler la Cadena SER Ils ont été limités à la réception d'informations provenant d'une source, ce qui contraste avec les parties et, voyant qu'il n'y avait pas de nouvelles, non publié. Qui était qui ont manipulé le BE filtre n'est pas ce qui s'est passé (dont David Maeztu avait élaboré une proposition qu'il aimait l'industrie et c'est ce qui s'était passé aux politiciens), mais ont une position commune de l'Internet négocié par la Réunion Alex de la Iglesia. Ce fut la tentative de manipulation. C'est, heureusement, est désactivée car elle est publiée. Certaines personnes suggèrent que ce n'était pas une modification intentionnelle, mais un téléphone cassé . Je ne suis pas si sûr.

Je pense que l'histoire qui fait Fernando Berlin est tout à fait raison: pour que le réseau d'incendie à nouveau

Sur le fond de la proposition
La nuit dernière, j'ai vu le tableau et j'ai lu la proposition de David avec une certaine précipitation. Ce matin, j'ai lu avec plus de calme et je l'ai dit un couple de personnes. Ma conclusion est que, bien que formellement il peut être préférable dans la pratique est la même, ou pour le pire. Permettez-moi de vous expliquer.

Nous devons reconnaître que cette proposition a l'avantage sur l'ancienne pour éliminer la capacité de la Commission d'ordonner la fermeture de sites. Bien comprendre ce que cela signifie, car il est important: vous ne pouvez pas commander un service d'hébergement de débrancher une machine ou un fournisseur de services Internet pour arrêter de routage du trafic vers une adresse IP. Les choses que je pouvais faire avec le texte précédent. Il apparaît également qu'au lieu de chercher la fermeture de sites, vise à supprimer un contenu spécifique. Il pourrait également être un pas dans la bonne direction. Ces deux choses lui seul serait positif. Mais je ne viens pas "à lui seul."

Avec cette amélioration, la proposition de David crée un mécanisme différent qui peut permettre les mêmes résultats, mais d'une autre manière. Pour dire la vérité, n'est pas vraiment un mécanisme pour créer votre proposition. Est un mécanisme qui était latente dans la LSSI, mais personne n'avait osé jusqu'à présent d'utiliser. L'explication est un peu long mais vaut la peine. La LSSI, les articles 16 et 17 prévoit l'exonération de la responsabilité des fournisseurs de services Internet (votre hôte, votre FAI, la page que les liens vers votre contenu, en fait tout acteur de l'Internet qui vous concernent) . C'est, dans quelles conditions ils ne sont pas responsables pour les choses qui font de vos clients ou utilisateurs. Sans cette exemption, serait responsable du contenu de ses clients et utilisateurs et, par conséquent, n'ont guère de contenu tiers. Eh bien, dans ces articles sont, dit-on sans danger jusqu'à ce qu'ils aient une connaissance réelle ou si elles faire et agir en conséquence. Pour déterminer s'il ya effectivement connaissance fournit:

Il est entendu que le prestataire a pris connaissance, visé à l'alinéa a) lorsqu'une autorité compétente a déclaré l'illégalité des données, a ordonné leur retrait, refuser l'accès à eux, ou avait déclaré l'existence blessures, et le fournisseur savait que la décision pertinente ...

Jusqu'à présent, pas été définie précisément qui cette autorité. À un moment où il a tenté en vain dans le texte ne dit pas «autorité compétente», mais «autorité judiciaire». Précisément parce que ce qui vient ensuite. Dans le texte de Maeztu est expressément prévue autorité dans ce but de la commission de la culture. Non seulement cela, vous modifier le libellé d'avoir une connaissance réelle lorsque le comité indique qu'il ya seulement un "dommage possible aux droits d'autrui» (comme dans le projet actuel ne dit que le "dommage"). Il étend la responsabilité des gestionnaires aux prestataires de la publicité (article 17 bis LSSI) et l'autonomisation des titulaires de droits à prendre des mesures juridiques contre des tiers à la connaissance réelle (art. 138 LPI)

En outre, le titulaire des droits reconnus dans la présente loi peut engager l'action décrite dans le paragraphe précédent, et de la demande d'indemnisation pour les dommages-intérêts, contre ceux qui, sciemment ou en ayant des raisons valables de penser, de provoquer, de faciliter, de coopérer ou contribuent en aucune façon à la violation des droits de l'causé par un tiers.

Tout ce qui se rapporte à un pirate, être accusé de piraterie
T-il sonner le début de Pirates des Caraïbes 3 ? Comme cela est semblable. Mais ce n'est pas que la Commission a été incapable de fermer des sites Internet? Eh bien, oui, mais maintenant elle est de dire au prestataire de services: «Vous voyez, si vous fermez ou non à vous. Maintenant, comme vous l'avez un procès et il semble que le lien (le contenu ou autre) est illégale, vous êtes aussi responsable comme il l'a accroché. " Que pensez-vous va recommander à l'% 99,99999 des départements juridiques des entreprises dans Internet? Étant donné le risque juridique minimale, nous supprimons le lien ou le contenu. Vous obtenez le même effet sans avoir à aller devant les tribunaux, sans attente et sans que la Commission devra assumer la responsabilité de la fermeture quoi que ce soit. La peur fait le travail pour eux. La mesure du risque juridique pour tous les fournisseurs services.

Le problème sous-jacent de cette réglementation est que, encore une fois, juste une présomption de «blessure», adoptée par le comité à prendre les effets de l'industrie cherche: que la page en question ne sont plus accessibles. Je ne pense pas que ce qui se passe mal, mais seulement après qu'un juge a déterminé qu'il existe une atteinte aux droits et donc l'activité illégale. Jamais auparavant. Encore une fois, essayer de sauter aux juges. Et rien de bon.

Qu'est-ce blogs sur? Non nous sommes d'accord que les obligations légales et que tous les juges ont ainsi déterminé. Il est vrai. Mais ce mécanisme n'a pas d'importance. Le service juridique de votre fournisseur d'hébergement ne va pas aller avec des nuances, ils ne prendront pas le risque juridique, mais à distance, il est. Dans le cas où vous avez supprimé le contenu en question. Et si c'était légal alors et il se lèvera à nouveau, si jamais.

La liberté d'expression est à nouveau menacé
Et, d'ailleurs, dans cette langue, nous perdons la protection des droits fondamentaux introduits dans la deuxième version du projet de loi Sinde. Maintenant il n'y a pas d'intervention d'un juge pour déterminer si elle entre en conflit avec les droits fondamentaux. Autrement dit, si le pays, par exemple, publie ou des liens vers des contenus tiers (Wikileaks par exemple) peuvent être signalés à la commission, il vous avertit et de là, tout prestataire de services concernés à «induire , de faciliter, de coopérer ou de contribuer en aucune façon à la violation des droits "sera également responsable.

À moins que je manger certains détails importants (qui va aussi loin que possible), je crains que le problème avec cette proposition ne sont pas seulement les formes et la procédure, est aussi et surtout le contenu.

Références: Proposition de David Maeztu | version précédente du Sindhi loi (pdf) | LSSI , LPI