Puis, comme je le fais normalement, le texte intégral des questions que l'échange:
Q. Avec Spotify mouvements tels que l'expansion des magasins de vidéo en ligne et des journaux comme le New York Times à partir d'un modèle d'abonnement ... Le paiement est gagne du terrain pour libérer? Voyez-vous une sorte de tendance dans cette direction?
A. La tendance est de faire les choses avec bon sens et sont durables. La dialectique du «tout gratuit» n'a jamais eu de véritable base, a toujours été une simplification absurde faite par des gens ignorants qui ne comprennent pas que derrière l'internet a été des modèles parfaitement viable basée sur la logique. Si votre offre est des ordures et vous traitez vos clients potentiels en tant que tels, ils ont développé des limites de la normale en dehors de la vôtre, et je crois que les modèles de distribution gratuite. Et la façon de rivaliser avec elle ne cherche pas à chasser en vain, mais pour créer des services impliquant une valeur ajoutée suffisante pour les utilisateurs et ils préfèrent payer, quelque chose de tout à fait possible si vous vous débrouillez bien. Dans certains cas, réussir, dans d'autres pas: c'est la loi du marché. Mais pour participer à une manifestation comme ils le faisaient avant parce que vos clients censé obtenir quelque chose de gratuit que vous refusez de leur donner quelque chose qui ne reflète que l'ignorance en décubitus dorsal.
Q. Quelle est la clé pour le public est prêt à payer?
A. La clé est d'avoir une offre qui vaut vraiment la peine, en tenant compte des spécificités du réseau. Par exemple: une grande partie de la valeur ajoutée générée par le volume d'utilisateurs et de la communication entre eux, de sorte que si vous payez une barrière qui empêche les utilisateurs de partager le produit qu'ils accèdent à travers les réseaux sociaux, il est possible que tout simplement pas intéressés. Je peux aimer un journal particulier, mais sinon je vais être en mesure de transmettre ce que j'ai lu sur un ami qui est en dehors des murs de paiement ou de je ne serai pas en mesure de relier à une histoire que j'ai lue dans mon blog, mon Twitter ou sur mon Facebook, ce journal simplement cesser d'être intéressés, je vais aller. Dans de nombreux cas, nous devons nous demander quels services peuvent faire un bon usage gratuitement, mais il est nécessaire de payer pour accéder à certaines fonctionnalités supplémentaires, contenant une grande partie des coûts et réaliste attend un faible pourcentage (généralement moins 10%) des clients décider de payer, alors que les 90% restants recevoir de la publicité. Dans de tels cas, le nom de modèles freemium, le solde différentiel de valeur entre ce qui est gratuit et de la prime est ce qui est fondamental, et si vous faites une erreur, ne réussiront pas.
Q. Notre pays est particulièrement réticents à passer à la caisse?
R. Absolument, c'est une des absurdités de nombreux ignorants que les cadres dans des secteurs comme la musique ou des films ont voulu croire. Notre pays est comme d'autres pays, quand quelque chose a du sens et logique, est payée. Quand un service est mauvais, a une gamme limitée de produits, est trop proche et confinés, il est cher ou de torture utilisateurs avec des protections absurde qui les empêchent d'utiliser le produit raisonnablement utilisateurs vain d'autres options. Mais la grande majorité des utilisateurs acceptent volontiers payer, par exemple, un forfait qui leur a permis de manger sans difficulté à un prix raisonnable dans un catalogue, vous trouverez tout ce qu'ils veulent, bien indexé, avec une offre globale et absurde format libre ou dispositifs. Au lieu de cela, les gestionnaires préfèrent ignorer l'insulte vos clients potentiels, de poursuivre le gouvernement pour créer des lois pour les persécuter, et continuer à offrir les mêmes prix toujours pour toujours ...
P. Le changement de Spotify a généré de vives protestations, même si un de leurs formules ne coûte que cinq euros par mois. Comment expliquez-vous?
A. Il s'agit d'un cas de mauvais équilibre entre le gratuit et payant. Bien que Spotify est libre a été un grand succès: il a reçu de nombreux utilisateurs disposés à écouter de la musique parfois parsemé de publicité, et une conversion raisonnable (inférieur à 10%) des utilisateurs qui ont choisi leurs versions payantes. Si freemium hiciesen autres services, qui par la suite ont baissé leurs prix et à améliorer leur offre, ils auraient continué à croître. Mais ces services peuvent le faire parce que généralement dans le monde de la technologie, les coûts tendent à diminuer avec le temps et l'échelle, tandis que dans le cas de Spotify, les maisons de disques, qui sont des partenaires avec la participation de l'actionnariat ont décidé qu'ils voulaient gagner de plus en plus, pas moins, ont imposé des conditions qui détruisent efficacement la valeur d'usage libre, qui a effectivement tué un poulet qui pourrait raisonnablement avoir grandi avec le temps. Que faut-il demandé ce qui se passerait si Spotify pas à répondre à des intermédiaires qui contribuent aujourd'hui aucune valeur d'exiger plus d'argent pour rien: si les artistes parler directement à Spotify et ce revenu directement répercuté sur eux en fonction de la popularité de leurs créations, sans intermédiaires inutiles et ambitieux dans le milieu, serait Spotify plus ou moins viable? Qui est vraiment tuer la proposition de valeur de Spotify? Sommes-nous les utilisateurs, peut-être, ou certaines entreprises sont incapables d'accepter que, lorsque vos coûts et votre canal est la désintermédiation, la structure de votre marge doit nécessairement changer?
Q. Quel prix semble logique en Espagne pour les taux forfaitaire en ligne »du cinéma», un «taux uniforme» de la musique sur Internet et un abonnement mensuel à un journal en ligne?
A. Les prix ne diffèrent pas beaucoup de celles des autres pays autour de nous, et à juste titre: ils sont plus coûteux ou d'autres produits sont mieux, les utilisateurs iront à ceux produits à l'étranger, en utilisant les services qui masquent leur origine géographique . Moi-même, à ce jour, je vois toutes les offres de télévision américaine sans restriction et tout à fait légitime par Hulu, un service qui, théoriquement, vous ne pouvez accéder si vous habitez aux États-Unis ... l'un des ordinateurs dans ma maison juste en direct partir d'une adresse IP U. S.. Et bien sûr, n'est pas seulement une question de prix: un journal en ligne peut mettre le prix que vous voulez, haute ou basse, mais si je ne peux pas faire usage social de celui-ci, ne veulent pas, même si c'est pas cher. Les rédacteurs des journaux ne tiennent pas compte de l'utilisateur libre et le modèle de la publicité parce qu'ils croient que la publicité en ligne ne donne pas d'argent ... bien sûr, ne pas donner de l'argent si vous le faites stupidement mal, si vous faites un martyr et aller après vos utilisateurs avec elle, et plus ne savait pas récupérer la valeur ajoutée générée! Donc, rien n'est durable. Les taux forfaitaires de travail lorsque leur service est meilleur, plus utile et plus avantageux que peuvent être obtenus gratuitement, et que quelqu'un sait: ce ne peut pas faire est de concevoir des services à des utilisateurs.
Q. Aujourd 'hui, malgré l'effet de l'augmentation des formules de paiement, celui de la musique, des films gratuits ou de la série peut les obtenir facilement. Est-ce qu'il restera à jamais? Peut vivre deux façons d'accéder au contenu?
R. Non, pas que je puisse vivre, c'est que si quelqu'un pense qu'il sera en mesure d'éviter cela, vous devez quitter ce que vous fumez. Bien sûr, nous vivons ensemble, ne peut pas en être autrement, la possibilité existe toujours un téléchargement gratuit et ne peut être évitée en aucun cas être mis que le ministre a González-Sinde. Ce que nous verrons une évolution progressive des services dans toute l'Europe, toujours moins chers et de plus en plus socialement propositions de valeur en fonction impliquant qui améliorent téléchargement gratuit, et nous allons voir comment, tout se passe comme dans d'autres marchés, un certain nombre progressivement plus de clients sont enclins à de telles offres. Ce n'est pas le cas avec tous les clients, pas tous les produits: il ya toujours des segments de clients à obtenir des produits gratuits pour qui en aucun cas étaient prêts à payer - et deviendra de la demande alors qu'auparavant ils n'étaient pas, contribuant ainsi à succès d'un produit, et des moments où il est préférable de rejet en dehors des canaux officiels. Industrie à vous soucier de faire votre offre la plus simple et meilleure, au lieu d'insulter et de protestation, et nous allons voir comment les choses reviennent à leur logique. Ce qui est vu est que les choses peuvent reprendre leur logique avec les mêmes acteurs, comme toujours, compte tenu de sa tendance au suicide, il est raisonnable de penser que les choses ne changeront que lorsque de nouveaux participants, comme dans le cas de la musique avec l'Apple ou éditorial dans l'Amazonie. Il est très difficile pour les entreprises qui ont été chefs de file dans une industrie devant un changement brutal de s'adapter à rester après le changement a eu lieu.
