Le canon

En ligne avec le scandale de la SGAE et les décisions récentes de la Cour européenne à cet égard, il est de plus de parler d'un très vieux débat sur ​​lequel je tiens à réitérer mon point de vue personnel: le canon .

Il est dit que le canon est le moyen de consacrer le droit des usagers à la copie privée. Je suis complètement en désaccord. La copie privée est un droit inscrit depuis longtemps avant l'existence du canon, et il ne peut en aucune manière une façon sûre, une façon de nous donner un privilège présomptif. Par ailleurs, la copie privée est, aujourd'hui, complètement impossible à détecter ou arrêter en tant que telle, de sorte que le droit inaliénable d'en faire de facto. C'est un droit que nous avons déjà et ne peut être empêché.

Ce caractère d'inéluctabilité est supposé, en fait, l'idée de «taxe compensatoire» et ne peut être évitée, «compensation» pour les auteurs de ce dommage. Cette idée est franchement nuisible. L'idée de «compenser» un auteur par le progrès technologique émerge de la fausseté Internet qui nuit auteurs intéressés à élargir une idée par certains labels et les sociétés d'auteur. Internet sape les auteurs précisément parce que les étiquettes et les sociétés d'auteur a entravé le développement de l'Internet comme une alternative viable à commercialiser leurs oeuvres. Si un auteur veut gagner des revenus sur internet, vous avez à faire est de s'assurer que son travail est disponible sur le nombre de plus d'endroits que possible, un prix raisonnable et attrayante que possible. Si les œuvres sont disponibles sur les plateformes où les utilisateurs peuvent obtenir les formules des forfaits attractifs ou de micropaiements qui reflètent vraiment la baisse des coûts associés à la production et la distribution de copies, a été démontrée dans plusieurs pays avec des utilisateurs dans un proportion, l'accès aux œuvres à travers ces canaux. Les seuls pays qui fait diminuer les rejets dans les marchés parallèles sont celles qui permettront de renforcer un nombre croissant d'offres raisonnables à l'utilisateur.

Par conséquent, «compenser» les auteurs de l'envoi d'un message de "progrès et blesse donc vous rend jusqu'à" totalement inadéquate comme un message qui prédispose à l'auteur d'une attitude hostile à ces progrès. Qu'est-ce qu'un auteur doit être examinons aujourd'hui sont des moyens de compensation, mais les moyens d'offrir leur travail dans un veut pratique et abordable, pour faciliter l'accès à quiconque d'acheter. Le canon, donc, est un revers dans tous les cas doivent être soulevées, et encore moins remplacé, comme il est souligné par d'autres modèles tels que l'imposition de la taxe de raccordement au réseau ou par une allocation des budgets de l'État. Juste pas indemnisé parce qu'il n'ya rien pour compenser.

Et ce n'est pas une attitude ou une étroitesse d'esprit "que j ...« Je suis également l'auteur, et ont prouvé de façon concluante et à plusieurs reprises que vous pouvez faire de l'argent dans un environnement comme l'Internet sans que personne ne vient pour compenser quelque chose. La confrontation entre les créateurs et les utilisateurs est complètement faux. Les utilisateurs n'ont pas l'intention de cette erreur absurde du «tout gratuit», répétait souvent à abraser: les utilisateurs, donc la majorité, veulent participer à un marché avec un accès aux produits culturels et les prix qu'il estime raisonnable. Qu'est-ce que vous devez faire est de promouvoir activement la création d'un marché où, pour le moment, l'attitude obstinée des sociétés de gestion du droit d'auteur n'est pas autorisé à être créé, et de faciliter les auteurs de l'exploiter. Non les indemniser pour l'arrivée d'un progrès qui est là pour rester.