Sur les réseaux sociaux et de l'anonymat

Je fais appel à la bande dessinée bien connue par Peter Steiner dans The New Yorker en 1993 pour illustrer un bon départ par Mike Masnick au Techdirt sur ​​l'utilisation des anonymes et pseudonymes dans les réseaux sociaux, " Qu'est-ce qu'un nom: L'importance de pseudonymat & les dangers Exiger des «vrais noms» . " Une entrée est le fil de la controverse sur l'utilisation de pseudonymes et noms ne sont pas de véritables réseaux sociaux déclenchés par la décision de Google d'exiger de vrais noms dans Google + , ou beaucoup plus tôt pour des politiques similaires soulevées par Facebook , et j'ai parlé dernières .

La question de l'identité sur les réseaux Internet et sociale n'est pas nouvelle, et pour la discussion est important de mettre les concepts en place. L' anonymat ne couvre pas seulement le droit d'une personne non identifiée du tout, mais aussi des questions telles que la création de leur propre identité en utilisant un pseudonyme, ou n'est pas connecté à votre véritable identité, ou l'utilisation des surnoms des différents types qui permettent une personne pour gérer leur identité ainsi que nous voulons. Du droit de quelqu'un à signer aussi anonyme afin de maintenir une identité cohérente et identifiable, mais rien à voir avec son identité en dehors du réseau de la possibilité que vous pouvez librement choisir Javier Pedreira identifié et connu sous le nom wicho , par exemple.

Article Masnick de garde les idées esquissées par l'Electronic Frontier Foundation, à cet égard , et j'ai été me conduire à travers mon expérience dans le web social: l'anonymat est et devrait être un droit fondamental dans le réseau. Il ya plusieurs raisons pour lesquelles une personne peut vouloir choisir d'être anonyme (Masnick cite, entre autres, l'intimité, les pseudonymes, le harcèlement, les conventions sociales, des positions controversées ou des opinions, des environnements hostiles, les dictatures, etc.) Ces raisons peuvent être dus à des questions générales ou des situations entièrement circonstancielle, mais font partie des choix que nous avons tous en participant au réseau. La mécanique des réseaux sociaux empêche naturellement le développement de l'un d'eux: si vous décidez d'être complètement anonyme, les réseaux sociaux grandement nuire à votre participation, personne ne l'écoute de ce anonyme a à dire, tout simplement parce que personne n'accepte une anonymes sur votre réseau. Pseudonymes, cependant, ne permettent l'utilisation de réseaux sociaux, à condition que leur utilisation n'est pas limitée par des politiques à cet effet.

Comprendre que l'utilisation d'un pseudonyme ou l'utilisation de l'anonymat est un moyen de "cacher" pour effectuer des comportements à connotation négative (pêche à la traîne, les insultes, etc.) Est une façon injuste de juger nombreuses par le comportement de quelques-uns. D'une part, de nombreuses utilisations de l'anonymat sont parfaitement légitimes, comme mentionné précédemment. Par ailleurs, l'utilisation de l'anonymat pour insulter ou à la traîne est parfaitement contrôlable. Ici vous pouvez discuter avec votre nom, le nom que vous voulez porter, connectez-vous avec vos réseaux sociaux comme Twitter, Google ou Facebook, ou complètement anonyme, sans signature ou de remplir tous les champs. Il n'est même pas nécessaire de mettre votre adresse email. Cependant, il est un complètement libre de trolls depuis longtemps, qui entretient une conversation raisonnable instruits et surtout sans insultes, au-delà que je semble tolérable dans une conversation normale. Permissivité à l'égard de l'anonymat, bien sûr, ne signifie pas que tout est permis. En utilisant de multiples identités pour simuler le comportement majoritaire ( astroturfing ), par exemple, quelque chose d'inhabituel en soi, est souvent contrôlé par adresse IP, ou quand il est patent. Et, sauf pour certaines auto pauvres tristes ressentiment, je n'ai pas l'impression que les utilisateurs considèrent que cette page est un site que tout ce que censeurs.

Personnellement, je n'ai jamais utiliser un pseudonyme. Jamais. J'ai la chance de travailler dans un environnement qui me donne beaucoup de liberté pour présenter mes idées, et qui automatiquement quitter le travail le jour qui est pas ainsi. Mais je n'utilise pas ce droit ne signifie pas qu'ils ne jugent pas important. Les commentaires anonymes ne sont généralement bonnes contributions et intéressant pour ma page: dans de nombreux cas sont des personnes qui fournissent des informations et des vues de l'intérieur des sociétés dont je parle à un moment donné, mais dont les commentaires ne représentent pas les positions qui exposerait librement à cause de l'identification personnelle avec ces sociétés.

Toutes ces considérations sont qu'un réseau social doit prendre en compte lors de la configuration politique. Forcer l'utilisation de noms réels est également fortement discriminatoires d'exploitation faibles. Si quelqu'un veut être connu dans le réseau social avec un nom qui n'est pas contenue dans votre identité, pourquoi ne pas être en mesure de le faire? Est Lady Gaga Lady Gaga est en fait appelé? D'autre part, des questions plus complexes se posent: Qu'est-ce qui se passe lorsque, comme mentionné par Eric S. Raymond , quelqu'un veut prétendre à l'utilisation d'un pseudonyme utilisé par quelqu'un qui a une identification beaucoup plus élevé? Les noms ne sont pas uniques, il ya des milliers de John Doe ou John Smith, mais le nom doit être unique par Lady Gaga? Voulons-nous d'un réseau avec des centaines de Gagas Dame identifiés comme tels, ou est-ce une autre des problèmes communs de l'anonymat, l' usurpation d'identité ? Que faire si quelqu'un veut utiliser un seul nom comme pseudonyme largement partagées?

La politique qui est marquée à l'égard de l'identité dans un réseau social peut apporter une grande partie de leur utilisation et affectent leur perception des questions comme la sécurité, de son utilité pour le commerce électronique ou d'un ami pour beaucoup. Mais nous devons protéger ce qui compte vraiment besoin d'être protégé: le droit à la gestion raisonnable de l'identité personnelle. La question n'est pas simple du tout, et très probablement les solutions absolues telles que "interdisant l'utilisation d'autre chose que votre nom légal" sont pauvres et manquent de nuances indispensables. Sur Facebook, par exemple, n'importe qui peut ouvrir un profil personnel avec un pseudonyme, mais disparaît sans explication comme il est rapporté par quelques utilisateurs, plus il ya une limitation claire sur quelqu'un décide librement comme appelé (le système affiche automatiquement le nom et le dernier, en éliminant la possibilité de prendre un pseudonyme particulier). La politique sur cette question dans le cas de Google est encore en cours de définition +, et très probablement prendre un certain temps pour être pleinement définis. Beaucoup de questions difficiles à répondre et un sujet intéressant qui va générer quelques réflexions intéressant de lire dans un proche avenir.