Sur la liberté et la sécurité

Ceux qui sacrifient la liberté de la sécurité ne mérite pas non plus. "

Benjamin Franklin

Phrase de Benjamin Franklin pour moi est la meilleure façon d'exprimer la dérive liberté dangereuse qui se dessine au Royaume-Uni en raison des émeutes de la semaine dernière : la tentative la plus évidente de détourner le pouvoir politique de la liberté d'expression et de communication citoyens, citant la nécessité de protéger un titre coté à tous menacés par les médias, mais est le résultat d'une mauvaise gestion politique soutenu au fil des ans.

Comme allégué dans les démocraties occidentales comme la Norvège et consolidé les mesures de la demande au Royaume-Uni comme la suspension de services ou de surveillance du réseau et préventive des citoyens actifs, les Etats autoritaires qui ont passé des années à développer ces mêmes mesures se frottent les mains . Le spectacle de voir le gouvernement chinois fait l'éloge de la dialectique de David Cameron dans le Royaume-Uni est tout simplement pathétique : Des pays comme la Chine ou l'Iran, où la censure et le contrôle des citoyens ont été critiqués en Occident depuis des décennies, tout à coup devenu modèle.

La contradiction est évidente: pas de mouvements brusques des réseaux sociaux pour leur capacité à provoquer l'inquiétude, parce que cette capacité est bien plus élevé encore dans les médias traditionnels . Ce que vous faites est d'essayer de contrôler la bidirectionnalité inhérente signifie que les politiciens la peur, l'insécurité comme une excuse de décisions. L'objectif est de présenter un faux dilemme, la vente de médias sociaux comme quelque chose dont la perturbation n'est pas une violation des droits fondamentaux , car ils sont utilisés par les fonctions de communication de nombreux cas de non-essentielles "ne va pas tomber dans le monde entier, car vous ne pouvez pas tweet ou la mise sous tension photos sur Facebook, mais peut être utilisé pour arrêter une perturbation grave. " Lie. Perturbation d'une forme de communication utilisés par les citoyens est une atteinte à la liberté d'expression de ces derniers, c'est la censure, et ne peut être soulevée par l'Etat, en tout cas - ou si elle est strictement nécessaire, sous des contrôles très stricts.

Dans un Etat démocratique, la technologie devrait permettre aux citoyens de contrôler le gouvernement, et non pas vice versa. L'idée d'une police préventive de surveillance des réseaux sociaux pour perturber une éventuelle épidémie de la rébellion est complètement orwellienne, dégoûtant et inacceptable par de nombreux problèmes de sécurité qui visent à prévenir. Ce but ne peut être utilisée pour justifier de tels moyens. Hormis, bien sûr, la possibilité évidente de faux positifs et les dommages collatéraux: un pays plein de caméras de surveillance que vous ne pouvez pas utiliser Facebook pour planifier une fusillade de l'eau sans la chute de la police sur vous est tout simplement un démocratie malade.

En fin de compte, ce que nous voyons une utilisation abusive des émeutes de la semaine dernière par le gouvernement britannique pour justifier un plus grand niveau de contrôle sur l'ensemble des citoyens. Comme vous avez dit Julian Assange, les participants britanniques dans les émeutes étaient en réalité sans le vouloir faire une faveur à Big Brother . Décidément, les choses devraient être. citoyens britanniques ne devraient pas permettre que l' . L'utilisation de la violence doit être catégoriquement rejetée, mais sa prévention ne peut pas se faire au détriment du droit fondamental des citoyens à la communication .