Diffamation des élections, un autre effort pour punir la critique au Mexique

D'où vient la ligne entre la critique et l'insulte? À quel moment peut être considérée comme gênante opinion comme une attaque personnelle? Sous ce paramètre détermine si une demande se qualifie comme une insulte? Toutes ces questions me viennent à la lumière de l'initiative du député fédéral du droit Arturo Zamora, qui cherche à criminaliser la diffamation des élections jusqu'à neuf ans de prison.

Prendre un peu de contexte. En 2012, le Mexique aura des élections pour le président et 500 députés et 128 sénateurs. Ces derniers mois, les Mexicains sont immergés dans un environnement dans lequel de nombreux fonctionnaires et des politiciens à la recherche d'un candidat de briguer n'importe quel bureau. Les campagnes ne sont pas distingués soit par leur transparence et leur fair-play, mais ils ont recours à la calomnie, des rumeurs et des frottis. L'exemple en est la campagne noire qui a commencé en 2006, Felipe Calderon sur son adversaire, Andrés Manuel López Obrador («López Obrador est un danger pour le Mexique»).

Selon ce raisonnement, Zamora présente une initiative visant à sanctionner avec 200 à 300 jours d'amende et un emprisonnement de deux à neuf ans qui commet en diffamation contre les personnages qui participent aux élections. Toutefois, la proposition du législateur n'est pas seulement fausse, mais dangereuse. Commençons par regarder ce que l'on entend par une blessure Zamora:

La blessure se compose d'une action qui réside normalement dans une expression comme un moyen de jugements de valeur qui peut être fait verbalement, par écrit, à travers des images déformées (caricatures ou dessins animés), des emblèmes et autres moyens électroniques, ce qui devrait être pertinents pour le droit pénal de ce comportement électoral que par toute expression ou action, entraîne une infraction grave à quiconque.

J'ai appelé une attention particulière à la partie où il parle de "image déformée", se référant à la caricature politique. Les artistes impliqués dans ce domaine, connu au Mexique en tant que dessinateur - ses coups souvent utilisé comme une satire ou la critique de la politique nationale. Toutefois, en vertu de la nouvelle loi, son activité serait pénalisé, ce qui constitue une violation flagrante de la liberté d'expression. Par ailleurs, l'initiative est très ambiguë, car elle couvre «toute expression ou action« de causer du tort à la nature. Je me demande si Arturo Zamora rappelle qu'en 2006, a été accusé de liens avec le trafic de drogue de la DEA sera un échec de la morale et des dommages à son prestige. Je le répète: à quel moment une accusation qui peut soulever des doutes valables sur une personne peut être négligée (ou pire, criminalisée) pour diffamation?

Mais la loi de Zamora va plus loin. Ils n'ont même pas besoin de la «diffamation» à prendre effet. En se contentant assez pour diffuser le message selon lequel un individu est accusé.

L'intention d'offenser des fins pré-électorales ou l'élection est en tout cas, un élément essentiel de type subjectif, donc, ne pas être nécessaire de donner le résultat (cause déshonneur pour la victime) étant suffisante pour que la communication peut causer un risque à la victime d'endommager sa crédibilité ou une bonne image auprès du public.

Il suffira, ensuite, que les idées de l'auteur externe, les opinions ou les comptes de certains événements ou incertaine, de sorte que les dommages à l'objet matériel qui constitue le crime, à savoir la réduction de la renommée du public pendant le temps de pré-élection ou élection, ou menaçants lorsque l'image a la responsabilité à d'autres.

Notez le libellé de l'initiative de frapper. Par exemple, où est la corrélation entre "un élément essentiel de type subjectif" (quoi que cela signifie) et l'absence d'aléa moral? C'est, il doit y avoir aucun effet sur les mots ou les actes, mais par la simple délivrance du message ne peut engager des poursuites. Elle punit l'intention de nuire, non pas que cela arrive. Le pire est le complément, qui stipule que les opinions peuvent se référer à «certains événements ou incertaine." Autant que je sache, il est nécessairement sous mentir diffamation, parler de certains faits ou probable, c'est que si je fais une plainte contre un personnage, mais cela offense que vous ou une image endommagée de toute façon serait commettre un crime.

Qu'est-ce Zamora tente de l'éviter, tout comme il se réfère à l'initiative, pour éviter "le déclin de la renommée du public." Il semble de peu d'utilité que si elle est sous une charge lourde ou un bavardage simple, les deux sont traités de manière égale. La loi vise à protéger l'image publique de la politique, ne manquez pas la chance de gagner une charge élective, même si la plainte peut faire valoir que les électeurs n'ont pas choisi. Ajoutez à cela que le Mexique peut emprisonner les gens pour l'utilisation de réseaux sociaux, je ne peux pas imaginer comment il peut finir.

Mais aucune loi est censé aider à prévenir les noirs et 2006 des campagnes? Oui et non. Si telle était son intention, ont ciblé la mauvaise place. Réformer le Code pénal fait de cette loi va à l'encontre des citoyens, qui serait inhibée à signaler par crainte de la condamnation. Si tu voulais vraiment aider à des fins électorales, a eu recours à renforcer le cadre de l'Institut fédéral électoral (un organisme qui, incidemment, ne sait pas comment faire face à des réseaux sociaux dans le visage de 2012), de ne pas modifier la loi pour punir si couvert d'une bonne image. La diffamation n'est pas un argument électoral mais brut à la critique réprimande et l'empêcher d'avoir des effets négatifs pour le candidat à son tour. Tous pour l'obtention d'un poste dans la future administration.