Avec 33 voix pour et 14 contre les législateurs Veracruz passé le projet de loi de réforme du gouverneur Javier Duarte article 373 du Code pénal de Veracruz , caractérisant le délit de «troubler l'ordre public".

En derniers jours du gouvernement secrétaire Duarte Javier, Gerardo Buganza déclaré que l'initiative visant à offrir des possibilités de réduire la peine et Gilberto Martínez Bravo Maruchi qui étaient accusés de terrorisme par le gouvernement de Veracruz plus de deux semaines. Même aujourd'hui, dans la radio du matin montrent Carmen Aristegui, Buganza répondu à la question de ce qui arriverait si la loi n'avait pas été approuvée Duarte, "alors les choses sont laissées telles quelles."

Ajout au Code criminel de Veracruz, qui a été approuvé aujourd'hui dans un état ​​où l'entreprise préfère poursuivre les criminels, stipule que:

«Qui par tous moyens, prétendant faussement l'existence d'autres engins explosifs, les attaques avec des armes ou des agents chimiques, biologiques ou tóxicasque peut causer des dommages de santé, entraînant des perturbations de l'ordre public doit être passible d'un emprisonnement un à quatre ans et une amende de 500 à 1000 jours de salaire minimum, sur la base d'alarme ou de perturbation effectivement produite. "

Pendant la visite @ contingente_mx à Veracruz , qui a été tentée sans succès à visiter, et Maruchi Gilberto - a expliqué lors d'une conférence de presse concernant l'aberration juridique initiative de Duarte, ainsi que dans ce cas, l'accusé aurait à avoué aux rumeurs qui n'ont pas prouvé qu'ils ont commencé et si, pour être jugé en vertu d'une nouvelle infraction, fait spécialement pour eux.

Plusieurs organismes sont prononcés contre un tel abus de pouvoir et de l'opinion internationale impitoyablement critique de la procédure de Javier Duarte inacceptables. Articulo19 effectivement présenté une qualité d'amicus curiae (ie, des informations volontaires pour aider la décision de la Cour) par rapport à l'amparo Maruchi défense directe et Gilberto présenté et sera résolu le vendredi. Mais Javier Duarte, complètement abuser du pouvoir que le mal représente, s'avança.

La loi a été approuvé et cette société fúrica mexicaine (moi y compris, bien sûr) # Leyjavierduarte ya une tendance dans Twitter et la condamnation morale de cette aberration est très répandue, sauf pour certains Duarte paradigitales posant les avantages supposés de cette réforme, en utilisant par En effet, les mêmes arguments pour réfuter le gouvernement populaire, les chercheurs juridiques , qui déclarent inconstitutionnelle # leyjavierduarte.

Un des graves problèmes que l'initiative est la désinformation que le même gouvernement de Veracruz a généré juridiques des violations de traitement des sinistres impliqués, et oser appeler aux médias comme un «avantage» pour les citoyens accusés de terrorisme .

Par conséquent, il vaut la peine de récapituler quelques concepts de base - qui dans la théorie de quelqu'un qui occupe un poste public doit savoir - et ainsi de comprendre l'ampleur des violations subies l'leyjavierduarte #. Pour ce faire, demandez à votre avis ALT1040 Géraldine Gonzalez de la Vega, constitutionnelles et essayiste, Luis Fernando Garcia, avocate des droits humains et Omar Rabago, directeur de l'organisation qui défend la liberté d'expression: l'article 19.

Tout d'abord:

Qu'est-ce que la perturbation de l'ordre public?

Luis Fernando Garcia note que la Cour interaméricaine des droits de l'homme a déjà prévenu: [1]

«Le concept même de l'ordre public, dans une société démocratique à assurer la plus large diffusion possible des nouvelles, des idées et des opinions ainsi que la plus large accès à l'information par la société dans son ensemble. La liberté d'expression est insérée dans l'application du primaire et la démocratie radicale, qui n'est pas concevable sans un débat libre et la dissidence sans avoir pleinement entendu. [...] S'intéresse également à l'ordre public démocratique, telle que conçue par la Convention américaine, pour être scrupuleusement respecté le droit de chaque individu d'exprimer librement et que la société dans son ensemble pour recevoir de l'information "

Quand on veut limiter la liberté d'expression pour protéger «l'ordre public", la Commission des droits note aussi:

"Toute participation application de la loi invoquée comme une justification pour limiter la liberté d'expression doit être due à des causes réelles et objectivement vérifiables qui constituent une réelle menace d'une perturbation crédible et potentiellement grave des conditions de base pour le fonctionnement des institutions démocratiques. Par conséquent, il ne suffit pas d'invoquer de simples conjectures au sujet des effets éventuels de l'ordre ou des circonstances hypothétiques résultant de l'interprétation des autorités de faits qui ne font pas clairement un risque déraisonnable de troubles graves («la violence anarchique»). Une interprétation plus large ouverture d'un terrain ou indéterminée racine arbitraire et inadmissible de restreindre la liberté d'expression est une partie intégrante de l'ordre public protégé par la Convention. "

# LeyJavierDuarte est inconstitutionnelle

Pour Géraldine Gonzalez de la Vega, le délit de trouble à l'ordre public et mérite une analyse séparée que:

Il laisse ouverte concepts tels que "trouble à l'ordre public» établit un élément subjectif aussi compliqué que «fausses allégations» et laisse la individualisation de la peine aussi de concepts indéterminés comme «réponse à l'alarme ou de perturbation effectivement produite», c'est, le juge devrait defninir ça veut dire quoi, et en fonction de l'interprétation subjective va imposer la pénalité. Ceci viole l'article 22 de la Constitution frontalement.

Luis Fernando ajoute que la nouvelle infraction indique que la personne qui commet l'infraction en est une qui prétendent faussement l'un des comportements noté et que cette déclaration entraîne la perturbation de l'ordre public.

Mais le gars (pénale) est ambiguë et vague, et donc violation de la liberté d'expression et le principe de la formulation juridique stricte, plus elle ouvre la porte à punir l'expression protégée par la liberté d'expression, car il ne mentionne pas à aucun moment l'intention de causer une telle perturbation de l'ordre public, ou la connaissance préalable de la personne faisant la parole, votre expression est fausse (et non la norme réelle malveillance s'applique), juste si vous dites (ou répéter, ie retweeté) quelque chose qui se révèle être fausse et remplir la première exigence, et pas de normes claires pour identifier les points où elle provoque une perturbation du public? Qu'est-ce qu'un trouble de l'ordre public, comment est crédité lien de causalité entre les informations fausses et la génération de la perturbation?

Pour Luis Fernando, l'absence d'une distinction entre les faits et les opinions ou les idées pourraient causer leaders d'opinion politique, pourrait être classé comme «fausses informations» et de punir ceux qui les émettent.

Par ailleurs, par la voie pénale, qui est le plus lourd, sans réellement utiliser cet outil comme "strictement exceptionnelles» pour limiter la liberté d'expression. Par conséquent, cette règle devrait être déclarée inconstitutionnelle.

Javier Duarte Rappelons que cette loi fabriqués expressément à la demande d'un acte de magniminidad faite par le clergé - oui, medievalesco-pas, à la demande des citoyens de libérer immédiatement Maruchi et Gilberto.

Geraldine dit le principe universel de la loi de nullum crimen, nulla poena sine lege praevia, c'est à dire, aucun crime, aucune peine sans loi préalable, un principe qui sert à empêcher les gouvernements autoritaires emprisonner les gens manipulant les lois et en établissant des crimes et des peines n'existaient pas lors de leurs «ennemis» ont agi.

Gonzalez de la Vega à l'action du gouvernement de Veracruz - en complicité avec le pouvoir exécutif et les législateurs qui ont voté - ont commis une violation flagrante de la Constitution et de la logique élémentaire.

L'existence de la criminalité dépend de l'existence d'une loi, déjà si déterminé (nullum crimen sine lege praevia), et implique aussi que quelqu'un peut être passible d'une peine doit nécessairement avoir une loi en vigueur au moment de la commission la criminalité afin de déterminer si cet acte est un crime qui doit supporter une telle punition (nulla poena sine lege praevia).

Ce principe général informe les Etats-Unis qui disent la loi et garantit la certitude de l'exécution, que les autorités n'appliquent pas la loi de façon arbitraire, que les citoyens sauront toujours quelles sont les conséquences de leurs actions.

Ce principe est d'ailleurs à l'article 14 de la Constitution mexicaine. Il est curieux que les législateurs qui ont voté pour la loi n'est pas connue Duarte:

Aucune loi ne pourra avoir d'effet rétroactif, au détriment de toute autre personne. Nul ne peut être privé de liberté ou les biens, les biens ou droits sans procès par des tribunaux antérieurement établis en formalidadesesenciales sont remplies conformément à la procédure et les lois émises avant l'événement.

Dans les procès pénaux est interdit d'imposer l'ordre, par analogie simple, et pourtant la plupart raison, toute punition qui n'est pas exactement une loi promulguée par le crime en question

# LeyJavierDuarte viole les conventions et traités internationaux

Omar Rabago de l'article 19 stipule que le leyjavierduarte # viole la Pacte international relatif aux droits civils et politiques - l'un des documents normatifs de la Déclaration universelle des droits de l'homme - ". transporte avec elle des responsabilités particulières» qui Il peut donc être soumis à certaines restrictions qui doivent toutefois être expressément fixées par la loi et sont nécessaires pour assurer le respect des droits ou la réputation d'autrui et la protection de la sécurité nationale, l'ordre public ou santé ou la moralité:

L'article 19 (3) stipule un critère à trois volets: premièrement, toute restriction sur le droit à la liberté d'expression doit être soumis à une loi ou un règlement, d'autre part les restrictions juridiquement sanctionnée doit protéger ou de promouvoir un objectif considéré comme légitime en droit international; et troisièmement, la restriction doit être nécessaire pour la protection ou la promotion d'un objectif légitime.

Il doit respecter les trois conditions pour une restriction à la liberté d'expression est légitime. Comme cette loi ne passe pas le test en trois parties et n'est pas considéré comme légitime.

Luis Fernando dit que si la liberté d'expression n'est pas un droit absolu, c'est à dire qu'il peut être limité:

... De telles limitations ne peut être fait par d'autres responsabilités, dont entre autres exigences doivent être remplies pour être le meilleur, et seulement nécessaires et proportionnées pour protéger les droits de 3ème partie, l'ordre public, la sécurité nationale, la santé et "moral" du public.

Ces responsabilités sont généralement prendre 3 façons différentes. 1) peut conduire à la génération d'un droit de rectification (réplique) 2) peut générer un passif ou même 3) la responsabilité pénale - mais ici il ya beaucoup de débats et certains pensent que des poursuites pénales ne sont jamais proportionnée.

Dans ce cas, nous parlons ici d'une limitation de la liberté d'expression qui est prétendument destiné à protéger l'intérêt public par une infraction qui peut entraîner des sanctions de 1 à 4 ans.

Sur l'application de sanctions pénales la Cour interaméricaine des droits de l'homme a déclaré que: [2]

"Si une restriction ou limitation provient de la loi pénale, doivent respecter les exigences strictes caractéristiques de la criminalité dans ce domaine pour satisfaire au principe de légalité." Ceci est spécifié dans la nécessité d'un «sens strict et sans ambiguïté que les délimiter clairement la conduite criminelle», ce qui implique "une définition claire du comportement incriminé, le réglage de ses éléments et la démarcation de comportement n'est pas punissable ou conduite illégale punissable, mais pas avec les procédures pénales ".

D'autre part l'leyJavierDuarte # viole également la Convention américaine, qui interdit l'application rétroactive de la loi. Géraldine a dit:

En droit international de l'interdiction de lois ex post facto est également un principe important du respect du droit des droits humains est à la recherche après les événements postérieurs à criminaliser des actes commis. Le droit international des droits de l'homme exige une garantie que les deux principes: l'interdiction de lois ex post facto et de «nullum crimen, nulla poena sine lege praevia» sont protégés par les Etats.

J'insiste: le fait que la rétroactivité peut être appliquée pour le bénéfice des personnes, ne signifie pas que vous pouvez créer une nouvelle infraction avec une pénalité inférieurs, c'est-à-dire le moins, stupide.

Mais les effets de la # leyjavierduarte a aussi d'autres conséquences comme Omar Rabago:

Ce qui rend cette loi est ce que nous appelons «l'effet paralysant», le peuple et ne pas divulguer des informations par peur de représailles. L'effet de refroidissement forte qu'elle a sur la liberté de la législation telle expression - même si les peines maximales sont faibles, peut encore jeté une ombre: les personnes poursuivies en vertu elle donnait sur la possibilité d'être arrêté par la police, soumis à une arrestation avant le procès et l'objet de poursuites pénales. Même si le tribunal impose une amende seulement mineures, elles peuvent se retrouver avec un casier judiciaire et le visage les stigmates sociaux associés à cela. Prison pour troubler l'ordre public est trop ambigu et mal défini. Autant que l'on pourrait être accusé de cela.

Des lois plus répressives

Les états de Tabasco , Coahuila, Nayarit et Colima - désinvolture gouvernement du PRI - font la promotion de la législation avec les mêmes colorants répressif et abusif de la leyjavierduarte #.

Un an après l'élection présidentielle du Mexique, un rejet général de la gestion du pouvoir exercé par la classe politique et des citoyens informés, les lois (style # leyPeñaNieto) faire croire que les gouvernements - en particulier PRI - ont peur de la citoyenneté et sont prêts à abuser de son pouvoir en tant historiquement, ils ont, pour soumettre et réprimer la société en fonction de leur anachronique partisane.

Je suppose qu'ils n'ont pas prêté attention à ce qui se passe dans le monde et encore moins savent la règle d'or: Ne jouez pas avec l'Internet. Mais c'est leur problème.

Constitutionnalité action

Heureusement, il existe des instruments juridiques de révoquer le droit de Frankenstein Duarte. Luis Fernando déclare:

La façon la plus appropriée pour contester la constitutionnalité de cette règle est "l'action de droit constitutionnel», qui stipule à l'article 105 II Constitution et dans ce cas peut être déposée par les 33% des membres du Congrès Veracruz - quelque chose qui ressemble difficile à la fois PAN-PRD-convergence reste un député d'atteindre ce pourcentage - ou de l'État de la Commission des Droits Humains de l'Etat de Veracruz (également considéré comme difficile et a refusé de considérer le cas des tweeters arrêtés) . Troisièmement, il pourrait faire la Commission nationale des droits de l'homme ou, enfin, le bureau du procureur général.

Cette action serait décidé par la Cour suprême de la Nation, et sûrement serait déclarée inconstitutionnelle, mais il est nécessaire une majorité de 8 voix pour déclarer la nullité de la norme.

Fondamentalement, tout ce qui ne viole pas cette loi est le statu quo de la classe politique mexicaine.

Mais l'erreur de Javier Duarte graves et des injustices qu'il a commises ont provoqué une opposition civile qui sera difficile à arrêter et il deviendra plus fort, en dépit de lui ou de ses collègues, de continuer à enfreindre la loi et les citoyens d'attaquer - à partir Tout comme ils le faisaient avec Gilberto et Maruchi.

Avec des lois inconstitutionnelles ou non, l'exigence reste la même: # Twiterxslibres.

[1] Avis consultatif n ° 5 Journaliste obligatoire
[2] Cas vs Usón. Le Venezuela