Port 80 explique comment domaines RojaDirecta saisie viole le premier amendement

Pour ceux qui se demandent quelles sont les raisons pour lesquelles RojaDirecta est toujours confisquée dans deux domaines, le port 80, la société qui est propriétaire du site, offre de Techdirt une brève ouverture de ce qui sera le cadre de l'appel déposé au tribunal. Dans les mêmes lignes directrices contiennent un certain nombre de difficile à expliquer par le gouvernement américain dans le même temps montrer les incohérences dans l'opération appelée dans notre domaine, a saisi la méthode par laquelle ces sites pourrait être atteinte au droit d'auteur dans le pays.

Tout comme nous voyons aujourd'hui RojaDirecta accusés d'aucun crime, les deux domaines sont simplement saisies sans préavis ni possibilité de discuter de l'essai d'action sous la rubrique «cause probable» infraction. En d'autres termes, le gouvernement américain lui-même et la procédure va à l'encontre du premier amendement dans le pays, ce qui permet au gouvernement de saisir les biens utilisés seulement après avoir avisé le propriétaire et après un débat devant le tribunal où ils donnent comme valables les arguments donnés pour cela. Rejette le port 80 et essayer d'annuler les mesures illégales prises par le gouvernement. Une partie de la transcription de l'appel présenté est ainsi libellé:

Le gouvernement a saisi et fermé nos deux domaines d'Internet qui est équivalent à des imprimantes du siècle ... La saisie de ce type est une restriction préalable à la parole, la liberté d'expression et de presse. Ces actes ne peuvent être justifiées par l'attention scrupuleuse aux procédures et le fond. Et qui n'est pas présent ici.

Le gouvernement a confisqué et fermé le port 80 et les utilisateurs de la communication, sans préavis et sans le port 80 l'audition de toute nature. Domaines ont été fermées pendant plus de six mois avant la Cour a examiné si l'attaque avait violé le Premier Amendement. Pour cette raison, les noms de domaine devrait être libéré en attendant de déterminer si le bien-fondé de la saisie sont valides. À ce jour, aucun tribunal a confirmé le bien-fondé du gouvernement. Lorsque le tribunal de district a statué, en rejetant le plan du Premier Amendement, dans un paragraphe sans offrir aucune possibilité existait le port 80 de censure. En retour, le gouvernement a fait tout cela sans avoir à prouver devant un tribunal le port 80 est coupable de violation de copyright. En fait, aujourd'hui, le gouvernement prend la position que vous n'aurez jamais à justifier l'attaque et de montrer que le port 80 violé aucune loi.

Par conséquent, la procédure utilisée par le gouvernement est contre la loi du premier amendement. Des décennies de jurisprudence dans le même état que le gouvernement est en droit de saisir les biens utilisés seulement après avoir avisé le propriétaire et débattre des mérites de compléter les arguments du gouvernement et de conclure que le défendeur a agi illégalement. Sans avertissement, sans audience et basée uniquement sur la cause probable de croire que l'infraction ... est une raison suffisante pour condamner l'action du gouvernement ... cette restriction préalable est illégale et doit être levé.

En résumé et comme dit précédemment, si RojaDirecta est un parfait exemple pour expliquer comment les opérations sous le nom de marque sur notre domaine sont un grief contre les sites saisis. D'abord, parce que même si les domaines sont sous la jurisprudence américaine, ne donne pas l'option de se défendre en tout cas. D'abord saisir les domaines et les actes sont coupables, alors le site doit démontrer qu'il ne se passe pas au moins six mois enfermé jusqu'à son procès.

Deuxième viole un des principes de base des États-Unis. Le Premier amendement définit que les saisies doivent être testés devant un tribunal et notifié le ou les auteurs. Nous allons voir comment il se termine le troisième acte de RojaDirecta qui donne finalement eux le droit de réponse et la possibilité de répondre aux "accusations" jusqu'ici désignés comme «cause probable», ce qui conduit à penser que le gouvernement lui-même difficile de fournir des preuves si les domaines ont été fermés sans fournir de preuves.