Au Canada, la Cour suprême reconnaît la relation entre la liberté d'expression et les liens

Beaucoup connaissent déjà le réseau, le lien est fondamental à la nature du réseau. D'autres, comme les juges de la Cour suprême espagnole semble le comprendre , mais soudainement décidé qu'ils n'avaient pas. Certaines grottes comme la SAR , sont incapables de le traiter. Enfin, certains décident même de poursuivre Google en raison de leur ignorance à ce sujet.

Heureusement, la Cour suprême du Canada et il a obtenu et a rendu un arrêt important aussi reconnaître l'importance des liens, lien n'implique pas des responsabilités spécifiques à des tiers.

Cas d'espèce, Crooks c. Newton , n'est pas spécifiquement lié au droit d'auteur, mais à un procès en diffamation impliquant un site qui inclus des liens vers des informations que le candidat considéré comme diffamatoire, qui a été revendiqué par le simple fait que le site la liaison constituait une diffamation.

Le professeur Michael Geist explique dans son blog que le fait que le juge a reconnu que reliant à contenu diffamatoire ne signifie pas qu'il est soutenu par ceux qui le font, établit un précédent important pour comprendre les limites autour des liens et fortement remis en question argument qui relie à la violation matériel protégé signifie :

Cette décision est une décision de la Cour suprême le plus important a délivré relativement à l'Internet. La cour démontre à nouveau qu'elle reconnaît l'importance d'Internet pour la liberté d'expression et la nécessité de promouvoir la capacité d'utiliser la technologie et de diffuser l'information. Le tribunal a clairement compris l'importance de lier et de la technologie derrière un lien.

Le verdict final de l'affaire est très importante car elle reconnaît les liens comme de simples références numériques ne doivent pas être compris comme l'édition de contenu. Le juge a déclaré:

[...] Conclure qu'une hyper-lien, en soi, ne doit jamais être considéré comme «publiant» le contenu auquel il se réfère.

(Avez-vous compris Ángeles González-Sinde? )

Hyperliens bien qu'ils partagent la même relation avec le contenu qu'ils font comme des références. Ils rendent compte que quelque chose existe, mais par eux-mêmes ne transmettent pas le contenu. Et les deux nécessitent un acte par un tiers avant qu'il ou elle a accès au contenu. Le fait que l'accès au contenu est beaucoup plus facile avec l'hyper-liens dans le footer ne change pas la réalité que d'un hyper-lien lui-même est neutre (neutre-contenu) - n'exprime aucune opinion, n'a pas contrôle sur le contenu, il se réfère.

Et est que les liens ne sont pas seulement un protocole technique pour accéder à l'information ou de naviguer à travers le réseau est fractal - également impliquer notre liberté de parole et le juge reconnaît l'effet «paralysant» impliquerait que les responsabilités Fincar un lien tiers, ce qui serait dévastateur pour l'exercice de ce droit:

La capacité de l'Internet pour diffuser de l'information a été décrit par cette Cour comme «l'une des plus grandes innovations de l'ère de l'information" et "son utilisation devrait être facilité et non découragé." Hyperliens en particulier, sont une partie indispensable de leur fonctionnement ... L'Internet, en bref, ne peuvent pas fournir des informations sans hyperliens. Limite de leur utilité pour les soumettre à des règles de publication traditionnelle aurait un effet grave sur les flux d'information et de reestringir par conséquent, la liberté d'expression.

Le «froid» potentiel dans la forme sous laquelle fonctionne Internet peuvent être dévastateurs, comme les auteurs des articles ne risquent pas d'être blâmé pour le lien AA à d'autres articles sur lesquels ils n'ont aucun contrôle sur leur contenu. Étant donné l'importance fondamentale du rôle des liens sur Internet, on risque d'endommager votre opération.

Très lent, mais progressivement la loi s'adapte à la technologie, mais n'atteindra jamais, ce qui est important pour les législateurs et les juges de tous les pays à comprendre (si elles le peuvent) que lorsque la liberté est en jeu. d'expression - peu importe le support ou la plate-forme - sera toujours la meilleure interprétation juridique peut garantir et élargir les libertés de la société, de ne pas couper (plus).

Le juge conclut poétiquement fait valoir que la faute sur les autres dans un cas comme celui-ci serait comme "essayer d'adapter une cheville carrée dans archaïques trous hexagonaux de la modernité."

Pour moi, il est juste clair (encore) que si nous continuons à reestricciones le flux d'information, nous mettrons fin à la liberté d'expression convirténdo un privilège, quelque chose que personne ne doit être autorisé.

Image par Alex Indigo