La «censure» sur Twitter

La censure (censure de Lat.): L'approbation d'examen et rend l'avance gouvernementale certaines censeur écrit avant donnée à la presse.

Imaginez le visage que vous devriez mettre en charge de Yahoo! en 2000, lorsque Yahoo! en France a été poursuivi par la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme à la lumière de la vente aux enchères du site portail Yahoo! , les citoyens français ont eu accès à des produits liés au nazisme, un fait considéré comme un crime dans le Code pénal français.

Ce fut le premier cas important où ouvertement soulevé la question de l'extraterritorialité des lois sur l'Internet, parce que ce qui est légal dans un pays peut ne pas être dans un autre, tandis que l'Internet permet à tous l'accès au même contenu. Dans cette controverse, la conclusion à atteindre était que l'état a une capacité suffisante, en fonction de leur souveraineté nationale à prévenir et à limiter l'accès de ses citoyens de son territoire à certains contenus accessibles via le réseau.

Cette affaire a été soigneusement analysé par le Parlement européen , qui a conduit le législateur européen à opter pour l'application du principe de contrôle à la source en ce qui concerne le contenu distribué via Internet. Cela se reflète dans le considérant 22 de la directive commerce électronique , qui stipule: «Le contrôle des services de la société de l'information devrait être à l'origine de l'activité afin d'assurer qu'une protection efficace des intérêts généraux et que, pour cela, il est nécessaire de veiller à ce que l'autorité compétente assure cette protection non seulement pour les citoyens de son pays, mais de tous les citoyens de la Communauté. [...], En outre, afin d'assurer efficacement la libre circulation des services et une sécurité juridique pour les prestataires et les bénéficiaires, en principe, ces services devraient être soumis à la loi de l'État membre qui est prestataire de services établi ".

Toutefois, ce principe ne signifie pas que l'état doit permettre à ses citoyens d'accéder à tout contenu que parce qu'ils sont licites dans le pays à partir de laquelle ils se propagent. En effet, la directive permet aux États membres de prendre des mesures restreignant la libre circulation des contenus sur Internet sur ​​un service de la société de l'information, aussi longtemps qu'ils répondent à certaines conditions qui garantissent les droits des personnes touchées . Ce point a été repris dans l'article 8 de la Loi de Services de la Société de l'Information (LSSI) espagnol, selon lequel, au cas où un service de la société de l'information préjudiciable ou préjudiciable aux principes exprimées dans cet article, les organismes compétents pour la protection, dans l'exercice de leurs fonctions légalement attribuées, "peut prendre les mesures nécessaires pour interrompre votre avantage ou pour supprimer les données litigieuses."

Sur la base de cet article, l'Espagne a été la fermeture de nombreux sites dédiés à la vente de médicaments contrefaits, à la pornographie, l'incitation à l'anorexie et la boulimie, entre autres, et a bloqué l'accès à des sites Web à travers laquelle les citoyens espagnols pourrait obtenir des produits considérés comme illégaux en Espagne.

Avez-vous demandé la censure Espagne dans l'exercice de ces pouvoirs accordés à la loi? Evidemment non. Tout ce qu'il a fait est de restreindre la liberté d'expression parce qu'il ya un autre produit qui doit être protégé plus fortement que dans un cas particulier. Ce serait le cas en vertu de l'article 8 de la LSSI, même si l'inclusion, comme l'alinéa e) - des droits de propriété intellectuelle qui a introduit le soi-disant Sinde loi afin de permettre au gouvernement de fermer les sites Web.

Douze ans plus tard, Twitter a une fois de plus mis sur la table le débat sur ​​la liberté d'expression sur l'Internet et ses limites.

En ce qui concerne ce droit, il est clair que certains régimes politiques et religieux sensation menacée par la capacité de l'Internet pour diffuser des opinions avec les principes qui cherchent à imposer une population de plus en plus informés et concernés par les libertés des citoyens. Les cas de la Chine et la Thaïlande ont été l'un des exemples les plus évidents de tentatives par un gouvernement de restreindre la liberté d'information et d'expression de ses citoyens en investissant de gros efforts pour essayer de contrôler et de limiter l'activité qui se déroule sur l'Internet .

En ce qui concerne la liberté d'expression, l'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme stipule que toute personne a le droit à la liberté d'opinion et d'expression, y compris le droit de diffuser des opinions sans considération de frontières et par quelque moyen d'expression.

De plus, le United States Constitution prévoit que son droit premier amendement quand il dit que le Congrès ne fera aucune loi qui restreigne la liberté de la parole ou de la presse.

En outre, l'Espagne est reconnue comme un droit fondamental protégé par la Constitution , en particulier dans l'article 20.1.a), qui stipule: «Nous reconnaissons et protéger les droits d'exprimer librement et de diffuser des pensées, des idées et des opinions par la parole, l'écriture ou tout autre moyen de reproduction. "

Pourtant, malgré l'importance de ce droit dans le développement et la maintenance d'un Etat de droit démocratique, la liberté d'expression n'est pas illimitée. Cela a été indiqué dans cet article 20.4 de la Constitution espagnole , qui prévoit que «ces libertés sont limitées par le respect des droits reconnus dans la présente partie, par les préceptes de la loi sur elle et en particulier le droit à l'honneur à la vie privée, l'image de soi et la protection de la jeunesse et les enfants. "

En ce qui concerne cette fin, le 26 Janvier nous nous sommes réveillés aux nouvelles, posté sur le blog Twitter , qui a déclaré que la compagnie avait décidé de permettre le blocage des tweets certains dans les pays qui en font la demande (par le biais plate-forme de Chilling Effects ), informé les usagers en conséquence touchés. Cette limitation ne doit être limité à ce territoire particulier, de maintenir l'accès ouvert à ces tweets au-delà de ses frontières. Par exemple, un tweet de la famille royale thaïlandaise peut être inaccessible en provenance de Thaïlande, un tweet pro-nazi être interdit en Allemagne, ou un message contre Muhammad être verrouillé dans les pays musulmans.

Suite à l'annonce, Twitter a été immédiatement accusé de violer la liberté d'expression en ligne. Cependant, est-il la censure? Êtes rigoureux titulaires qui ont donné les nouvelles?

La discussion est servi. Toute limitation ou restriction de contenu Internet est immédiatement perçu par le public comme un acte de censure par l'opérateur a l'intention de le réaliser. Cependant, il faut déterminer si une telle décision est bien fondée et dûment couverts dans les limites de la liberté d'expression reconnue dans les règlements applicables.

La limitation de ces libertés est un cours extrêmement délicate, l'exercice doit être effectué avec le maximum de garantie pour tous les intéressés et touchés. Il est intolérable que l'Internet devient un instrument de manipulation indésirable et l'endoctrinement de la politique, culturelle et / ou religieux. Tout comme il est inacceptable que l'Internet va devenir un espace où la loi peut être porté atteinte à l'équilibre l'impunité entre les deux cas est aussi difficile comme indispensable.